Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-8317/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области - Дрындиной Е.Л. (доверенность от 29.01.2016 N 19), Герасимовой О.В. (доверенность от 29.01.2016 N 19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "СпецПромСтрой" денежных средств в размере 783 443 рублей 11 копеек и применений последствий недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области (далее - управление) вернуть денежные средства в размере 783 443 рубля 11 копеек и восстановления требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области в реестре требований кредиторов на сумму 783 443 рубля 11 копеек.

Определением суда от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе управление просит определение от 04.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, уплата обязательных платежей в виде страховых взносов по длящимся обязательствам должника относится к обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником. Указывает на непредставление доказательств осведомленности УПФР о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведений об активах должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 279 от 21.07.2014 на сумму 232 135 рублей 07 копеек ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области с расчетного счета ООО "СпецПромСтрой", открытого в ЗАО "ИпоТек Банк" списаны денежные средства.

Платежными поручениями N 441118 от 25.07.2014 на сумму 48 159 рублей 80 копеек, N 440957 от 25.07.2014 на сумму 63 796 рублей 82 копейки, N 441043 от 25.07.2014 на сумму 48 938 рублей 97 копеек, N 441068 от 25.07.2014 на сумму 38 364 рубля 78 копеек УФК по Тульской области (ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области) перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год.

Платежными поручениями N 480 от 08.07.2014 на сумму 73 389 рублей 66 копеек, N 483 от 08.07.2014 на сумму 8 000 рублей 99 копеек, N 486 от 08.07.2014 на сумму 91 333 рублей 29 копеек, N 478 от 08.07.2014 на сумму 393 986 рублей 76 копеек, N 489 от 08.07.2014 на сумму 17 472 рубля 04 копеки УФК по Тульской области (ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области) перечислило 09.07.2014 денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2014 года

Полагая, что списание денежные средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что сделки по списанию денежных средств со счета должника в период с 08.07.2014 по 21.07.2014 платежными документами N 279 от 21.07.2014, N 480, N 483, N 486, N 478, N 489 от 08.07.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период списания спорных денежных средств у должника имелись непогашенные требования кредиторов третьей очереди.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований управления перед другими кредиторами должника, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом того, что списание денежных средств производилось после совершения управлением мер принудительного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о непредставление доказательств осведомленности УПФР о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведений об активах должника, не заслуживают внимания.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка заявителя жалобы истца на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина