Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" - Баркунова С.В.. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - должник, общесатво) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета N 1 от 31.08.2014 не является сделкой по зачету встречных однородных требований, оснований проверять его на соответствии требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не имеется.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" просит определение от 17.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взаимные обязательства между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой" на сумму 16 105 306,96 рублей были прекращены сторонами посредством оформления спорного акта. Полагает, что письмо от 10.01.2014 не могло быть признано заявлением о зачете.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Водремстрой" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Водремстрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом требования, заявленного конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела, является признание недействительной сделки в виде зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что данная сделка может быть признан недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после 19.05.2014 и с нарушением очередности, поскольку на тот момент у должника имелись не исполненные обязательства. При совершении сделки ООО "Водремстрой" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России, ЗАО КБ "НС Банк", ООО "Мехсервис"). Кроме того заявитель указывает на то, что на момент оформления акта взаимозачета N 1 от 31.08.2014 единоличным исполнительным органом ООО "СпецПромСтрой" являлось ООО "Развитие". Решением от 13.05.2013 единственного участника ООО "СпецПромСтрой" Огера Д.А. полномочия генерального директора ООО "СпецПромСтрой" Огера Д.А. были досрочно прекращены с 14.05.2013, с 15.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании ООО "Развитие". Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2013.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве - 19.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный акт взаимозачета N 1 от 31.08.2014 фактически является актом сверки уже проведенных ранее расчетов, поскольку зачет по факту был произведен сторонами письмом от 10.01.2014, которым ООО "СпецПромСтрой" просило ООО "Водремстрой" полученные в период с 16.05.2013 по 30.12.2013 денежные средства не возвращать, а зачесть их в счет оплаты работ, которые предлагается выполнить в 2014 году.

Учитывая, что оспариваемый конкурсным управляющим акт N 1 от 31.08.2014 не является сделкой по зачету взаимных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его проверки на основании требований действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии основания для признания спорной сделки ничтожной как заключенной с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 10.01.2014 не могло быть признано заявлением о зачете, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, то есть для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок которых наступил, либо срок не указан или определен моментом востребования, что указывает на возможность зачета будущих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев