Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-1375/16

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А46-9392/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1375/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" г. Москва (ИНН 5507244388) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" г. Омск (ИНН 5507244388) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" города Омска,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-9392/2014 заявление закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" понесенных судебных расходов по делу N А46-9392/2014, удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в пользу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" взыскано 165 005,48 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03 декабря 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение от 03.12.2015, срок на обжалование которого окончился 11.01.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 25.01.2016, что подтверждается входящим штампом почты России на конверте отправителя жалобы, то есть, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.12.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (регистрационный номер 08АП-1375/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.В. Зорина