Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-18398/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго": представитель Капуста В.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тагмет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2015 по делу N А53-9682/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. к ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кравченко Андрея Витальевича с заявлением о признании недействительной сделки: уведомление о зачете взаимных требований N 7481 от 31.12.2014 на сумму 24 922 089,86 руб.; уведомление о зачете взаимных требований N 7482 от 31.12.2014 на сумму 10 034 780,28 руб. И применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" перед МУП "ЖЭУ" в размере 34 956 870,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного общества "Тагмет" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.09.2015 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда были установлены текущие платежи иных кредиторов, требования которых имеют приоритет перед текущими платежами ПАО ТЭПТ "Теплоэнерго". Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" на момент совершения сделок не имело информации о нарушении очередности удовлетворения требований. Податель жалобы указывал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о моменте наступления срока уплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 г., возможно на момент проведения зачета, такой срок не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" поддержал правовую позицию по спору, представил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи от 01.09.2010 г. N 1/53, с приложением, дополнительным соглашением и протоколом разногласий, акт N 3911 от 31.12.2014 г., счет-фактуру N 12584 от 31.12.2014 г.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 14.01.2015 МУП "ЖЭУ" от ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" получено уведомление N 7481 от 31.12.2014 о зачете встречных требований по обязательствам на сумму 25 174 775 руб. 04 коп.

14.01.2015 МУП "ЖЭУ" от ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" получено уведомление N 7482 от 31.12.2014 о зачете встречных требований по обязательствам на сумму 10 034 780 руб. 28 коп.

Согласно уведомления N 7481 от 31.12.2014 зачтена задолженность ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" перед МУП "ЖЭУ" по договору купли-продажи N 1/57 от 15.10.2010 за период с января по апрель 2014, октябрь-ноябрь 2014 в сумме 252685,18 руб., по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1/52 от 01.09.2010 г. за период с ноября 2013 по февраль 2014 г. в сумме 24922089,86 руб. в счет задолженности МУП "ЖЭУ" перед ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по договору N 1/56 от 15.10.2010 на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с января по апрель 2014, октябрь-ноябрь 2014 в сумме 395493,75 руб., по договору N 1/53 от 01.09.2010 купли-продажи тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2014 г. в сумме 23 448 544,14 руб., по договору на обслуживание и ремонт сетей от 01.09.2014 на сумму 1 078 051,97 руб.

Согласно уведомления N 7482 от 31.12.2014 зачтена задолженность ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" перед МУП "ЖЭУ" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1/52 от 01.09.2010 за период с февраля по май 2014 г. в сумме 10885834,15 руб. в счет задолженности МУП "ЖЭУ" перед ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по договору N 1/53 от 01.09.2010 купли-продажи тепловой энергии за декабрь 2014 г.

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу, что они не соответствует статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсным управляющим не доказано наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством спорных зачетов.

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим по текущим платежам по состоянию на 31.12.2014 приоритет кредиторов (с установленными периодами возникновения задолженности) указан только на общую сумму 201 767 240, 30 руб. из общей суммы 291 298 946 руб., в отношении другой части кредиторов приоритет не установлен.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим по текущим платежам по состоянию на 23.09.2015, приоритет кредиторов (с установленными периодами возникновения задолженности) указан на общую сумму 231 161 982, 55 руб. из общей суммы 375 163 792, 5 руб. в отношении другой части кредиторов приоритет не установлен.

Доказательств того, что текущие обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели приоритет и подлежали в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению ранее обязательств ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго", погашенных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что неисполненные обязательства по текущим платежам первой и второй очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общая сумма имущества должника составляет 624 094 198, 97 руб. (без учета реализации дебиторской задолженности посредством торгов.

По результатам реализации имущества (отражено на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства реализована следующая дебиторская задолженность (право требования): к ООО Континент Сервис - 4 488 785, 62 руб.; к МУП ЖКХ "Приморское"- 5 264 932, 99 руб. Торги состоялись; к ООО УК "Западное"- 16 741951, 21 руб. Торги состоялись; к ООО "Жилкомплекс" - 20 132 027 руб.; к ООО "ЦКУ" - 2 079 161,81 руб.; к ООО УК " Северное" -16 833 626, 94 руб.; к ООО УК "Западное" - 13 681 718. 55 руб. Торги состоялись; к ООО УК " Центральное" - 8 857 471. 94 руб.; к ООО УК " ЖЭУ" -10 434 641, 43 руб. Торги состоялись; к ООО "Альтаир"- 1 794 817, 61 руб. Торги состоялись; к ООО УК "ЖКУ"- 796 879, 1 руб. Торги состоялись; к ООО "Илвас"- 177 125, 71 руб. Торги состоялись; к ООО "ЖКО"- 5 196162, 65 руб. Итого реализовано права требования на сумму 38 457 425,17 руб.

С учетом состоявшейся реализации сумма дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составляет 386 094, 75 руб., а общая сумма имущества, включенного в конкурсную массу составляет 585 636, 78 руб.

Указанные данные сопоставимы с данными, предоставляемыми ежеквартально и ежегодно конкурсным управляющим в отчетах. Так, согласно Отчету от 11.01.2015 года за 2014 год, имущество предприятия указано на сумму 357 978, 44 руб. (без учета тепловых сетей и ЦТП - 180 млн. руб.). Исходя из сведений о расходах на проведение конкурсного производства за 2014 год (отчет конкурсного управляющего от 06.10.2015), оборот денежных средств составил 111 546 618, 16 руб.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2012 год (отчетная дата, предшествующая периоду совершения спорных сделок) совокупный размер активов должника составил 511 420 000 рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие свидетельства того, что вследствие заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества МУП "ЖЭУ" или увеличение размера имущественных требований к нему, что в совокупности с рассмотренными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Указанные юридически значимые действия сторон в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований и получения уведомлений как МУП "ЖЭУ", так и ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" исходили из действительности условий проведенных зачетов, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, действия МУП "ЖЭУ" давали ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" достаточные основания полагаться на действительность зачетов.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" на момент совершения сделок должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" является как конкурсным кредитором так и кредитором по текущим платежам. До направления должнику заявления о зачете взаимных требований кредитор направил 30.12.2014 г. запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии кредитов по текущим платежам и периодах образования задолженности. Из материалов дела не следует, что информация о составе и размере текущей задолженности была доступна ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" как реестровому кредитору, вместе с тем у текущего кредитора отсутствует обязанность проводить мониторинг состояния судебных дел кредиторов по текущим обязательствам должника, доказательства направления таких сведений ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго", конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 15.07.2016 г. т.е. по истечении полугода с момента совершения зачета.

Конкурсным управляющим не доказано, что ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" сведений о наличии, сроках возникновения и очередности удовлетворения текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ПАО "Тагмет" о том, что к моменту получения должником заявления о зачете встречных требований у ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" не наступило право требования оплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 г. в виду следующего.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 5.3, 5.4. представленного в материалы дела договора от 01.09.2010 N 1/53, оплата за тепловую энергию для компенсации технологических потерь производится покупателем по действующему тарифу на тепловую энергию Продавца со дня его введения в установленном законом порядке, на основании акта поставки и счета-фактуры.

В материалы дела представлен счет-фактура от 31.12.2014, а также акт от 31.12.2014, согласно условий договора оплата производится Покупателем в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования Продавца, предъявленного в банк Покупателя до седьмого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, на момент получения должником заявления о зачете 16.01.2015 г. срок оплаты за поставленную в декабре 2014 г. тепловую энергию наступил.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева