Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-19077/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

А72-17304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-17304/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 2 379 539 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 344 274 руб. 19 коп., пени в сумме 17 632 руб. 49 коп. по состоянию на 30.10.2015, пени за период с 31.10.2015 до момента погашения долга, но не более 3% от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 632 руб. 49 коп. по состоянию на 30.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 317.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 до момента погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление истца об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" и находящиеся на его расчетных счетах:

- N 40702810600000000335 в ФБ филиал ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске БИК 047308887,

- N 40702810669020111242 в отделении N8588 ОАО "Сбербанк России" БИК 047308602,

- а также в других кредитных организациях в пределах суммы исковых требований и госпошлины - 2 414 437 руб. 17 коп. При отсутствии денежных средств на счетах наложить арест на иное имущество ответчика.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что, по его мнению, в настоящее время существует высокий риск невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу в будущем, что причинит значительный ущерб истцу, поскольку ответчик приостанавливает свою основную деятельность (что подтверждается сообщениями в средствах массовой информации), имеет непогашенные кредитные обязательства на значительную сумму, а также выступает в качестве ответчика в 38 судебных делах с общей суммой предъявленных требований более 32 млн. руб.

Платежным поручением N 948588 от 07.12.2015 истец внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 2 414 437 руб. 17 коп. в качестве встречного обеспечения в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года заявление открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" и находящиеся на его расчетных счетах: N 40702810600000000335 в ФБ филиал ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске БИК 047308887, N 40702810669020111242 в отделении N 8588 ОАО "Сбербанк России" БИК 047308602, а также в других кредитных организациях в пределах суммы исковых требований и госпошлины - 2 414 437 руб. 17 коп. В остальной части заявление истца было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-17304/2015 в части отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика, вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца об обеспечительных мерах в полном объеме.

В материалы дела 29.01.2016 поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В отношении заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере, достаточном для погашения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных истцом требований о взыскании 2 414 437 руб. 17 коп. долга, неустойки, судебных издержек и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, направлено на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствие в данном заявлении указания на реквизиты расчетных счетов, указания на наличие на них денежных средств и суммы этих средств.

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Приведенные истцом обстоятельства признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения его заявления об обеспечении иска и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах 2 414 437 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции, кроме того, было учтено, что согласно Картотеке арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ к ответчику в Арбитражный суд Ульяновской области за период с сентября 2015 предъявлено большое количество исковых заявлений о взыскании задолженности по делам N N А72-13455/2015; А72-14925/2015; А72-13262/2015; А72-13726/2015; А72-14656/2015; А72-14685/2015; А72-13892/2015; А72-14040/2015; А72-15449/2015; А72-14684/2015; А72-14776/2015; А72-10575/201; А72-13885/2015; А72-10071/2015; А72-13445/15; А72-13714/15; А72-15586/2015; А72-15502/2015; А72-14987/2015; А72-14816/2015; А72-15635/2015; А72-15161/2015; А72-14196/2015; А72-14304/2015; А72-14699/15; А72-14224/2015; А72-15516/15, А72-17921/15 на сумму более 20 000 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, значительную сумму задолженности по настоящему делу, внесение истцом встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях защиты имущественных интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой суммы, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец также просил при отсутствии денежных средств на счетах наложить арест на иное имущество ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование истца, пришел к выводу о том, что указанная истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным исковым требованиям, так как истцом не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, равно как и не обоснована истцом недостаточность принятия такой обеспечительной меры, как арест денежных средств. Учитывая, что приведенные истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства доводы не являются достаточным основанием для принятия такой обеспечительной меры, как арест иного (помимо денежных средств) имущества ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия вышеуказанной меры по обеспечению иска; суд счел, что применение такой обеспечительной меры приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Указание подателя апелляционной жалобы на "открытые источники СМИ", в которых содержится "информация о продаже торговых площадей ответчика" не может быть принята судом во внимание, так как такая информация является непроверенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами из официальных источников. Кроме того, даже в случае реализации ответчиком имущества, денежные средства от его реализации будут поступать на счета ответчика, на которые судом первой инстанции наложен арест.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной, принятие судом иной дополнительной меры не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер помимо ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-17304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин