Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22817/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1553/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-19198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит": представитель Зайко Р.А. по доверенности от 14.08.2015 г., представитель Стешенко В.Н. по до 01.02.2016 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представитель Быковникова Е.И. по доверенности от 02.02.2016 г., представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-19198/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит"

ОГРН 1092353000717, ИНН 2353024810 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о признании (далее также - инспекция, налоговый орган) N 08-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 года в части: доначисления НДС в сумме 5973886 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года в сумме 3162885 рублей; 2 квартал 2011 года в сумме 2811001 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2219250,38 рублей.

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры принятые арбитражным судом по делу определением от 24.07.2015 года

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" вел аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства и рассмотреть его после заслушивания сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу, поскольку соответствующий отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области на апелляционную жалобу заблаговременно поступил 25.01.2016 г через канцелярию суда (за 8 дней до назначенной судом даты судебного заседания), при этом сторона не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу по существу повторяет правовую позицию, изложенную инспекцией в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года и.о. начальника налогового органа вынесено решение N 08-15/1075 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г.

По результатам проверки составлен акт N 08-15/5 от 16 февраля 2015 года, который вручен налогоплательщику 19 февраля 2015 года.

По результатам рассмотрения акта N 08-15/5 от 16 февраля 2015 года и иных материалов налоговой проверки, возражений общества от 16.03.2015 г. N 980 инспекцией было вынесено Решение N08-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2015 г.

Решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 5973886 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2219250,38 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5472,8 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 44011,4 рублей.

ООО фирма "Визит" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/1860 от 08.06.2015 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Алмаз" за 1 квартал 201 1 года в сумме 3162885 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 2811001 рублей, по следующим счетам-фактурам: N 1574 от 07.01.2011 г.; N 1588 от 09.01.2011 г.; N 1589 от 10.01.2011 г.; N 1629 от 15.01.2011 г.; N 1633 от 17.01.2011 г.; N 1675 от 23.01.2011 г.; N 1696 от 30.01.2011 г.; N 1697 от 30.01.2011 г.; N 1701 от 31.01.2011 г.; N 1736 от 06.02.2011 г.; N 1768 от 12.02.2011 г.; N 1823 от 22.02.2011 г.; N 1841 от 27.02.2011 г.; N 1852 от 02.03.2011 г.; N 1869 от 07.03.2011 г.; N 1887 от 12.03.2011 г. N 1929 от 19.03.2011 г.; N 1961 от 30.03.2011 г.; N 1963 от 30.03.2011 г.; N 1977 от 02.04.2011 г.; N 1979 от 02.04.2011 г.; N 1991 от 04.04.2011 г.; N 2016 от 10.04.2011 г.; N 2049 от 18.04.2011 г.; N 2105 от 01.05.2011 г.; N 2106 от 01.05.2011 г.; N 2108 от 02.05.2011 г.; N 2109 от 02.05.2011 г.; N 2122 от 03.05.2011 г.; N2151 от 09.05.2011 г.; N 2152 от 09.05.2011 г.; N 2254 от 30.05.2011 г.; N 2255 от 30.05.2011 г.; N 2256 от 31.05.2011 г.; N-2294 от 04.06.2011 г.

В подтверждение приобретения товаров заявителем представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и частично товарно-транспортные накладные и путевые листы. В доказательство принятия на учет товаров заявителем представлены карточки складского учета материалов, регистры бухгалтерского учета.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента заявителя ООО "Алмаз", а также экспертное заключение, которым установлено, что подписи в счетах-фактурах за директора выполнены иным лицом.

Проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика и отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

ООО "Алмаз" документально не подтвердило факт взаимоотношений с ООО фирма "Визит", поскольку в соответствии с требованием о предоставлении документов ООО "Алмаз" от 27 марта 2014 г. N 1909/3105 по взаимоотношениям с ООО Фирма "Визит", документы налоговому органу контрагентом не представлены.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 20 марта 2014 г. N 23111, ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом от 18.04.2014 г. N 19/2383 в отношении ООО "Алмаз" сообщила, что дата постановки на учет 21.10.2009 г., зарегистрировано по адресу: 125459, Москва, б-р Яна Райниса, 6, 2., учредитель и руководитель Бережно Анатолий Алексеевич ИНН 410105126304. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 г. не нулевая. Доход заявлен за 1 кв. 2011 г. в сумме - 901,4 тыс. руб. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность сотрудников заявлена - 1 человек.

В соответствии с запросом N 08-24/08060 от 04.08.2014 г. ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом N 11-14/00629дсп от 21.08.2014 г. предоставила:

* решение N 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", подписанное учредителем Бережновым А.А.;

* заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное Бережновым А.А, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Подпись Бережновым А.А. заверена нотариусом г. Москвы Захаровым СВ.

- расписку в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, подписанная Бережновым А.А., свидетельствующая о сдаче и получении документов в отношении ООО "Алмаз".

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Алмаз" Бережнов А.А. в период с 16.09.2009 г. по 01.02.2010 г. являлся руководителем 9 организаций.

Письмом N 4/1/3/55-180 от 31.05.2013 г. отдел в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю представил копию объяснений Бережнова А.А. от 09.12.2012 г., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В объяснениях от 09.12.2012 г., полученных оперуполномоченным отделения N 3 отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю капитаном полиции Легиным А. Л., гражданин Бережнов А.А. поясняет, что организация ООО "Алмаз" ИНН 7733714665 ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, каких-либо бухгалтерских документов от ООО "Алмаз" не подписывал, работал с 2004 года разнорабочим.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление N 08-15/1 от 14.01.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с Уведомлением N 08-15/32 от 14.01.2015 г. о предоставлении подлинников документов, связанных с исчислением и уплатой налогов ООО Фирма "Визит" ИНН 2353024810/КПП 610201001 сопроводительным письмом вх. N 00597 от 16.01.2015 г. в добровольном порядке представлены счета-фактуры ООО "Алмаз" ИНН 7733714665 для проведения почерковедческой экспертизы всего на 35 листах.

Постановлением N 08-15/1 от 14.01.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы:

* поручено проведение экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

* на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени Бережнова А.А. - директора ООО "Алмаз" ИНН 7733714665, в документах, представленных для исследования, им самим или другим лицом от его имени, расположенных в вышеназванных счетах-фактурах;

* в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: оригиналы счетов - фактур по взаимоотношениям с ООО "Алмаз" ИНН 7733714665, копии документов с образцами подписей Бережнова А.А., объяснение Бережнова А.А. от 09.12.2012 г. - на 1 листе; решение N 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" от 09.10.2009 г. - 1 листе; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 14.10.2009 г.- на 13 листах; расписка в получении документов от 15.10.2009 г.

Почерковедческое исследование проведено ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз документов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Шульженко И.А., имеющей высшее социально-психологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование подчерка и подписей", "Исследование реквизитов документов" и стаж экспертной работы с 1997 г.

Заключение эксперта N 178/04-4 от 05.02.2015 г., предоставлено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России сопроводительным письмом вх. N 02657 от 09.02.2015 г.

Заключением эксперта N 178/04-4 от 05.02.2015 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России сделаны выводы: подписи от имени Бережнова А.А., расположенные в строках "Руководитель организации" счетов-фактур N 1574 от 07.01.2011 г.; N 1588 от 09.01.2011 г.; N 1589 от 10.01.2011 г.; N 1629 от 15.01.2011 г.; N 1633 от 17.01.2011 г.; N 1675 от 23.01.2011 г.; N 1696 от 30.01.2011 г.; N 1697 от 30.01.2011 г.; N 1701 от 31.01.2011 г.; N 1736 от 06.02.2011 г.; N 1768 от 12.02.2011 г.; N 1823 от 22.02.2011 г.; N 1841 от 27.02.2011 г.; N 1852 от 02.03.2011 г.; N 1869 от 07.03.2011 г.; N 1887 от 12.03.2011 г.; N 1929 от 19.03.2011 г.; N 1961 от 30.03.2011 г.; N 1963 от 30.03.2011 г.; N 1977 от 02.04.2011 г.; N 1979 от 02.04.2011 г.; N 1991 от 04.04.2011 г.; N 2016 от 10.04.2011 г.; N 2049 от 18.04.2011 г.; N 2105 от 01.05.2011 г.; N 2106 от 01.05.2011 г.; N 2108 от 02.05.2011 г.; N 2109 от 02.05.2011 г.; N 2122 от 03.05.2011 г.; N2151 от 09.05.2011 г.; N 2152 от 09.05.2011 г.; N 2254 от 30.05.2011 г.; N 2255 от 30.05.2011 г.; N 2256 от 31.05.2011 г.; N 2294 от 04.06.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Бережновым Анатолием Алексеевичем, а другим лицом.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Алмаз", на основании которых ООО Фирма "Визит" предъявлено к вычету НДС в 2011 г. в сумме 5 973 886,0 руб., не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписаны не уполномоченным лицом.

На запрос N 09/49324 от 29.05.2013 г. АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) ИНН 7736017052 КПП 775001001 БИК 044579676 была представлена выписка о движении денежных средств по р/счету N 40702810400020300420 ООО "Алмаз" ИНН 7733714665 за период с 01.01.2010 по 29.05.2013 г.(Ответ банка N 5372 от 19.06.2013 г.).

Из анализа банковской выписки ООО "Алмаз" ИНН 7733714665 АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" по расчетному счету N 40702810400020300420 установлено: отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Алмаз" на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских площадок, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, оплату по договорам гражданско-правового характера и т.д.); транзитные платежи, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО "Алмаз", свойственной предприятиям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (оплата за услуги аренды производственных фондов, специальной строительной техники, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств) по данным банковской выписки не установлено. Уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц, оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, имущество, прибыль) осуществлялась ООО "Алмаз" в минимальных размерах.

ООО Фирма "Визит" в адрес ООО "Алмаз" перечислял денежные средства с назначением платежа "за гильзу, "скоч", "за бумагу", "за гофрокартон", "картон", "гофроящик", со счета ООО "Алмаз" списывались за "фольгокартон", "за гибкие упаковочные материалы".

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО "Алмаз", свойственной предприятиям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (оплата за услуги аренды производственных фондов, специальной строительной техники, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств) по данным банковской выписки не установлено. Уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц, оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, имущество, прибыль) осуществлялась ООО "Алмаз" в минимальных размерах.

Анализ расчетного счета ООО "Алмаз" показал, что за период 01.01.2011 г. по 31.03.201 1г. (1 квартал 2011 г.) на расчетный счет поступило 30 924,6 тыс. руб., за период 01.04.201 1г. по 30.06.2011 г. (2 квартал 2011 г.) на расчетный счет поступило 66 553,9 тыс. руб.

ООО "Алмаз" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 г. не нулевая. Доход заявлен за 1 кв. 2011 г. в сумме - 901,4 тыс. руб., при том, что на счет поступило денежных средств в размере 30 924,6 тыс. руб.

Незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности в 1 квартале 2011 г., и не представление бухгалтерской и налоговой отчетности в последующем квартале по сравнению с миллионными оборотами по банковскому счету за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., свидетельствуют о не отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Алмаз" фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с договором поставки N 2010-65/1 от 30.11.2009 г. ООО "Алмаз" (Поставщик) обязуется поставить ООО Фирма "Визит" товар, а именно: упаковочные материалы, либо иную продукцию, указанную в спецификации или других соответствующих документах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации либо сопроводительном документе.

Спецификации и иные документы, определяющие условия поставки в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

В представленных в подтверждение доставки путевых листах, выписанных ООО фирма "Визит", заявлено транспортное средство марки Мерседес 1840 гос. номер О 442КА93, прицеп гос. Номер ЕЕ 2343 23, водитель Закутский Г.А.

В соответствии с Единым Государственным Реестром налогоплательщиков по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@ Информационный ресурс Федеральной базы данных транспортное средство марки Мерседес 1840 гос. номер О 442КА93, прицеп гос. номер ЕЕ 2343 23 в 2011 г. принадлежало ООО "Пасад" ИНН 2353023260.

В соответствии с договором N 2 от 01.01.2011 г. аренды транспортного средства без экипажа вышеназванные транспортные средства взяты в аренду ООО Фирма "Визит" у ООО "Пасад" без экипажа. Водитель Закутский Г.А. является водителем ООО Фирма "Визит".

В ходе допроса Закутский Г.А. (протокол допроса N 12-20/9 от 23.01.2015 г.) пояснил, что трудовой договор заключен с ООО Фирма "Визит" с 2001 г. Осуществлял доставку грузов (товаров) в адрес ООО Фирма "Визит". По факту доставки товаров от ООО "Алмаз" в адрес ООО "Фирма "Визит" затрудняется ответить, так как прошло много времени.

Допрошенный в рамках проведенной проверки Зимирев Г.Н., осуществляющий фактическое руководство ООО фирма "Визит" (протокол допроса от 11.12.2014 года) на вопрос каким образом осуществлялась поставка товара от ООО "Алмаз" пояснил, что доставка товара от ООО "Алмаз" осуществлялась автотранспортом предприятия ООО "Визит". Вместе с тем, заявителем представлены только несколько путевых листов, (согласно сопроводительного письма от 17.07.2014 года ( т. 13 л.д. 110) в налоговый орган не подтверждающие в полном объеме факт доставки товара.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО "Алмаз" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 5973886 рублей за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, которые он не производит и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела общество не привело достаточных обоснований выбора контрагента. Не подтвердило, что удостоверилось в личности лица, с которым имело отношения. Представленные в доказательство нахождения контрагента на выставке в 2009 году документы судом оценены критически, поскольку приглашение на выставку не подписано и не имеет никаких идентифицирующих признаков отношения к ООО "Алмаз". Кроме того, заявитель утверждает, что контрагента узнал на выставке - "Традиции качества 2009" проходившей в г. Москве с 18-21 ноября 2009 года, вместе с тем, ООО "Алмаз" не является производителем реализуемой продукции, не является официальным дилером каких лицо компаний, никаких документов кроме командировочного удостоверения обществом в доказательство фактического нахождения в г. Москве в указанный период суду не представлено. Следует также отметить, что представленные распечатки из интернета сделаны после завершения выставки, в 2015 году.

Судом с целью установления реального перемещения товара был исследован вопрос о доставки товара указанного в счетах-фактурах от ООО "Алмаз" в адрес ООО фирма "Визит" и установлено, что согласно представленных пояснений Зимирева Г.Н.. который осуществлял фактическое взаимодействие с ООО "Алмаз" доставка товара осуществлялась силам и средствами покупателя - ООО фирма "Визит", при этом допрошенный водитель, указанный в представленных в налоговый орган путевых листах, не смог вспомнить факт осуществления им доставки товара. Следует также отметить, что по словам заявителя товар поступал от ООО "Алмаз" с 2009 года, то есть водитель должен был систематически на протяжении трех лет (2009-2011 год) ездил в г. Москву и забирать от ООО "Алмаз" товар, однако вспомнить о данном обстоятельстве водитель не смог.

Анализ представленных суду путевых листов показал, что они составлены не по всем счетам-фактурам и их составление является формальным, поскольку из представленных путевых листов следует, что, не вернувшись обратно, та же машина и тот же водитель за день ранее уже выехал в г. Москва. Так по путевому листу N 23 от 09.01.2011 года водитель выехал 09.01.2011, а вернулся 17.01.2011 года (данный факт следует из путевого листа, представленного в налоговый орган, поскольку впоследствии неустановленным лицом в путевой лист внесены исправления в указание даты 17.01.2011 года, в неустановленном порядке), при этом по путевому листу N 35 от 16.01.2011 года, тот же водитель на том же автомобиле выехал 16.01.2011 года и вернулся 18.01.2011 года. Также судом установлено, что, несмотря на то, что в путевом листе указан один и тот же маршрут количество километров постоянно разное -3250, 4000, 3100,3500, 10820, 3260, 1140, 500 км.

В материалы дела заявителем представлены товарно-транспортные накладные.

Так, согласно счета-фактуры N 1629 от 15.01.2011 года (т. 9 л.д. 01-106) и товарной накладной товар был передан 15.01.2011 года ООО "Алмаз" и получен ООО фирма "Визит" 17.01.2011 года, в представленной в подтверждение доставки товарно-транспортной накладной от 15.01.2011 года указан тот же водитель и транспорт что и в путевых листах, однако согласно путевого листа от 09.01.2011 года транспорт вернулся 17.01.2011 года. Согласно путевого листа от 16.01.2011 года транспорт выехал 16.01.2011 года и до 18.01.2011 года находился в пути. По товарной накладной N 1697 от 30.01.2011 года товар был отгружен ООО "Алмаз" 30.01.2011 года, а получен и оприходован в учете 01.02.2011 года, такие же сведения указаны и в товарно-транспортной накладной от 30.01.2011 года, тогда как согласно путевого листа N 67 от 29.01.2011 года машина выехала 29.01.2011 года и вернулась только 07.02.2011 года, тогда как 06.02. 2011 года по товарно-транспортной накладной был поставлен товар, который передан 06.02.2011 года ООО " Алмаз" а принят заявителем 08.02.2011 года и так далее.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки указан г. Тимашевск - место нахождения заявителя, а пунктом разгрузки - г. Москва - место поставки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов и отсутствия реальности осуществленных поставок.

На предложения суда после исследования данных обстоятельств в суде первой инстанции даны пояснения, что часть поставок осуществлялась ООО "Алмаз". Суд считает данные пояснения не опровергающими достоверности представленных и проанализированных судом доказательств поставки товара. Фактически заявитель не смог представить документальных доказательств каким образом согласовывались поставки, решался вопрос кто и когда приедет за товаром или привезет его. Из анализа выписки банка ООО "Алмаз" следует, что никаких расходов по транспортировке или доставке общество не несло, складских помещений и транспортных средств не имеет.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО Фирма "Визит" и ООО "Алмаз" установлено, что ООО Фирма "Визит" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Алмаз", в последствии ООО "Алмаз" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Новитэк". В свою очередь ООО "Новитэк" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Биаксплен" и ОАО "Архангельский ЦБК". Помимо изложенного с расчетного счета также имеются перечисления денежных средств ФГУ "Санаторий "дубовая роща" с назначением платежа - оплата за санаторно-курортные услуги для Зимиревой А.Г.

В ходе допроса водитель ООО Фирма "Визит" Закутский Г.А. пояснил, что доставка осуществлялась от ООО "Архангельский ЦБК", ООО "Биаксплен", ООО "Сибур". Соответственно, довод заявителя о том, что взаимоотношения с ООО "Алмаз" носили длительный характер, является несостоятельным, с учетом того, что даже водитель, который осуществлял перевозки спорного груза, затрудняется ответить на вопросы по взаимоотношениям и доставки товара от ООО "Алмаз".

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А27-16442/2012, ФАС Западно - Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А03-4691/2012, ФАС Западно - Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N А03-16/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности изложенные факты не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Алмаз".

Представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду доказательства, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Алмаз" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресу, указанному в учредительных документах указанная организация не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили, должностные лица контрагента отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Алмаз" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что объяснения руководителя ООО "Алмаз" Бережного А.А. является не допустимым доказательством и получены с многочисленными нарушениями НК РФ.

В соответствии с пунктом 45 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как правомерно указал суд первой инстанции, объяснения Бережного А.А. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий отделом в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, соответственно следует рассматривать данное объяснение, как надлежащее доказательство по делу о налоговом правонарушении, поскольку как следует из п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, что и было сделано налоговым органом.

Бережнову А.А. были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отказ от предоставления объяснений или замечания к объяснению отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные объяснения не законными.

Соответственно, использование данного объяснения в ходе выездной налоговой проверки является законным, и, следовательно, считать данные объяснения не допустимым доказательством в рамках судебного разбирательства также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы является незаконным, а заключение эксперта - недопустимым доказательством, в связи с тем, что в постановлении в нарушение п. 7 ст. 95 НК РФ отсутствует фамилия эксперта.

Судом установлено, что заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 16.01.2015. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, представителю налогоплательщика были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Следовательно, заявитель, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод.

Однако, налогоплательщик не воспользовался представленным ему правом, никаких заявлений, возражений, отводов по поводу назначенной экспертизы не поступило, что подтверждается протоколом об ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы.

Отсутствие фамилии эксперта в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Заинтересованное лицо, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод. При этом, налогоплательщиком не указано, каким образом отсутствие в постановлении фамилии работника экспертной организации нарушает права.

Кроме того, поручением N 178/04-4 на производство судебной экспертизы начальником ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Жаковой Т.М. проведение почерковедческой экспертизы поручено государственному судебному эксперту Шульженко И.А. В свою очередь Шульженко И.А. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии со ст. 129 НК РФ предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не является единственным документом, на основании которого заявителю отказано в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Алмаз", поскольку организация, не имела численности сотрудников, квалифицированного персонала, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, не несла расходов по транспортировке, аренде и другие платежи, связанные с функционированием и характером осуществляемой обществом деятельности, не отразило в своей налоговой отчетности сделки с заявителем и не уплатило по ним налоги.

Довод налогоплательщика со ссылкой на то, что отказ в налоговых вычетах по НДС по тому лишь основанию, что счета-фактуры подписаны не лицами, указанными в учредительных документах, недопустим, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Следовательно, подписание счетов-фактур не уполномоченным лицом, свидетельствует об их недействительности, несоответствие этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ влечет последствия для налогоплательщиком, указанные в пункте 2 статьи 169 НК РФ, а именно не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Алмаз", что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Инспекцией в соответствии со ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Налоговым органом представлен расчет пени на взыскиваемую сумму, налогоплательщиком расчет не оспорен, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2015.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-19198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв