Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1088/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто": Чередниченко Павла Андреевича, представителя по доверенности б/н от 02.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Владимировича: Праслова Сергея Владимировича;

от Банка ВТБ 24: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу N А14-4249/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" (ОГРН 1083668019599, ИНН 3664090720) к индивидуальному предпринимателю Праслову Сергею Владимировичу (ОГРН 304366314000126, ИНН 366301800248), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 об обязании вернуть материальные ценности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" о признании договора хранения N 01/2013 от 24.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" и индивидуальным предпринимателем Прасловым Сергеем Владимировичем ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" (далее - ООО "Класс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Праслову Сергею Владимировичу (далее - ИП Праслов С.В., ответчик) об обязании вернуть материальные ценности, переданные на хранение по договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Праслова С.В. к ООО "Класс-Авто" о признании договора хранения N 01/2013 от 24.09.2013, заключенного между ООО "Класс-Авто" и ИП Прасловым С.В., ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Класс-Авто" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ИП Праслова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Класс-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Класс-Авто" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права собственности на имущество, являющееся предметом договора хранения N 01/2013 от 24.09.2013, поскольку данные материальные ценности были приобретены ООО "Класс-Авто" у общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт") по договору купли-продажи от 15.05.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, представив через канцелярию суда путем факсимильной связи заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Класс-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Праслова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Класс-Авто" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между ИП Прасловым С.В. (хранитель) и ООО "Класс-Авто" (клиент) был заключен договор ответственного хранения N 01/2013, предметом которого явилось принятие на ответственное хранение движимого имущества и строительного материала, используемого для строительства помещений, в виде строений, принадлежащих клиенту.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.5 данного договора клиент обязан передать имущество и помещения хранителю по акту приема-передачи (приложения N 1 и N 2 к указанному договору).

В свою очередь, хранитель обязан выдать в полном объеме или частично материальные ценности клиенту по первому требованию.

Приложением N 1 к договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013 стороны оформили акт приема-передачи движимого имущества и строительного материала, используемого для строительства помещений в виде строений на ответственное хранение. В соответствии с данным актом ООО "Класс-Авто" (в лице директора Клейменова Б.А.) передало, а Праслов С.В. принял на ответственное хранение следующее движимое имущество и строительные материалы:

- помещения ЛИТ А оборудование для сауны: полки деревянные липа 9 м/п, туалет компакт 1 шт., душ с поддонами 2 шт., жалюзи металлические на окнах 2 шт., дверь металлическая 1 шт., дверь металлическая 1 шт, пластиковые панели 200 кв.м., плитка керамическая 100 кв.м., пластиковые окна 2 шт.,

- офис N 1 в помещении ЛИТ Б: подвесные потолки "Амстронг" 40 кв.м., ламинат 40 кв.м., кондиционер "AUX" 2 шт., пластиковые окна 2 шт., дверь металлическая 1 шт.,

- ЛИТ Е: металлическое строение стен с внутренним утеплением 384 кв.м., шиферная крыша с утеплением 303 кв.м., металлические распашные ворота с утеплением 4 шт., отопительные трубные регистры 150 м., ворота двухсекционные металлические 2 шт (7,5 м.),

- ЛИТ 10: ворота двухсекционные 1 шт.,

- ЛИТ 7: ворота металлические 1 шт.,

- ЛИТ 8: кирпич красный в заборе площадью 25 кв.м.,

- ЛИТ Б: дополнительный уличный лестничный марш на 2-ой этаж, изготовленный из железнобетонных блоков с металлическим покрытием и навесом у входа, кондиционеры "AUX" на 1 этаже 2 шт.,

- ЛИТ К: автоматические ворота рольставни 2 шт., окна пластиковые сплошные 12 шт., окна пластиковые открывающиеся 5 шт., корпус стен из сендвич панелей с утеплением 136 кв.м., кровля металлочерепица с утеплителем 156 кв.м., отопительные завесы электрические 2 шт., отопительные трубные регистры 20 п/м,

- ЛИТ А2: ворота распашные металлические с деревянным утеплением 2 шт., отделка вагонкой помещения 9 кв.м., рукомойник 1 шт., раздевалка для персонала 5 шт., осветительные лампы 5 шт.,

- ЛИТ Ж, Ж1: ворота распашные металлические с деревянным утеплением 1 шт., окна сплошные на металлической основе, красный кирпич, используемый при строительства здания 450 кв.м., отопительные регистры 40 кв.м., кровля шиферная с внутренним утеплением 136 кв.м., плитка керамическая 125 кв.м.,

- ЛИТ И: ворота распашные металлические 4 шт., ворота рольставни 1 шт., окна сплошные на металлическом каркасе 26 шт., металлическая кровля с утеплением 104 кв.м., красный кирпич, используемый при строительстве здания 170 кв.м.,

- ЛИТ АЗ: ворота распашные металлические 1 шт., ворота автоматические рольставни 1шт., камера покрасочная автомобильная 1 шт., компрессор промышленный 1 шт., вентиляционная система для покрасочной камеры 1 шт., мотор-редуктор для вытяжной системы 1 шт.,

- Передвижные строения: тонар автомобильный 1 шт., металлический киоск 4 кв.м. 1 шт., металлический бокс с встроенным остеклением ЛИТ Л 1 шт., навес каркасный с металлочерепичной крышей и шторным перекрытием стен ЛИТ Г1 1 шт., уличный туалет цельнометаллический 1 шт.,

- Электро-распределительные шкафы и дополнительные счетчики учета ЛИТ Б 1 этаж: ЩО-1 380 1шт., ВРУ 380 1 шт., ЛИТ К: РЩ-1 1шт., ЛИТ Б: рубильник 1 шт., счетчик 1 шт., ВРУ- 2 1 шт., ЛИТ К: ШР-3 1 шт., ЛИТ АЗ: ЩУ-1 1 шт., ГР-1 1 шт., ЛИТ И: ЩО ящик силовой 1 шт., ЛИТ Ж: ШО - рубильник ввод 1 шт., ЛИТ А2: ШО-1 1 шт., ШО-2 1 шт., ЛИТ А типография: ввод рубильник 1 шт., основной счетчик ЩО-1 1 шт., ЛИТ В: рубильник 1 шт., площадка 2 этажа ЛИТ Б: ЩО-12 N 2 лт РП-2, ГР-4,

- ЛИТ В: стены, утепленные фанерой с "урсой", 285 кв.м., пластиковые панели 50 кв.м., смотровые ямы кирпичные 2 шт., керамическая плитка 36 кв.м.,

- Уличные магистрали для водяного отопления Лит Е, ЛИТ К, ЛИТ И, ЛИТ Ж, ЛИТ Ж1, 40 п.м.,

- Силовой кабель, проходящий от подстанции к водному рубильнику ЩО 1 с сечением 4х70 алюминий 20 м.,

- Замки навесные: 15 шт.,

- ЛИТ "Д": стеллаж металлический 4 шт., стеллаж деревянный 2 шт.,

- ЛИТ Б туалетная комната: рукомойник 2 шт., сушилка для рук "электрополотенце" 3 шт., компакт туалет 3 шт., водонагреватель 1 шт., керамическая плитка 28 кв.м., писсуар 2 шт.,

- ЛИТ Б.: металлические двери 7 шт.,

- Осветительные приборы: ЛИТ Б- 13 шт.; шиномонтаж 5 шт., навес 6 шт., тонар 2 шт., ЛИТ В 32 шт., ЛИТ Б 45 шт., ЛИТ К 44 шт., ЛИТ Д 2 шт., ЛИТ В 6 шт., ЛИТ А 20 шт., ЛИТ И 10 шт., ЛИТ А1 5 шт., ЛИТ Ж 18 шт., ЛИТ А3 52 шт., ЛИТ А3 6шт., коридор главного здания 4 шт., ЛИТ Б 41 шт., уличное освещение 6 шт.,

- Система видео наблюдения: компьютер 1 шт., монитор 1 шт., компьютерная мышь 1 шт., клавиатура 1 шт., камеры видео наблюдения уличные 7 шт.,

- Противопожарный инвентарь ЛИТ А1 - щит 1 шт., багор 2 шт., лопата штыковая 2 шт., ведро 2 шт., лом 1 шт., огнетушитель 5 шт.,

- ЛИТ Б: холодильник витринный 1шт., морозильная камера 1 шт., холодильник Минск 1 шт., кондиционер 1 шт., плитка электрическая 1 шт., электромясорубка 1 шт., раковина 1 шт., смеситель 1 шт., электрочайник 1 шт., водонагреватель 1 шт., зеркало 1 шт., тумба 3 шт., вешалка 1 шт., картина 1 шт., стол 3 шт., стулья 9 шт., табурет 2 шт., весы 1 шт., багета 1 шт., шторы 3 шт., вагонка 6 кв.м., газовый балон 2 шт., часы 1 шт., часы настенные 1 шт.,

- Асфальто-бетонное покрытие 3 000 кв.м.,

- Кабинет N 5 2 эт. ЛИТ Б: дверь металлическая 1 шт., счетчик электрический 1 шт., линолиум напольный 26 кв.м., обои настенные 50 кв.м., подвесной потолок 23 кв.м., светильники 2 шт., проводка 70 м.п., окно деревянное тройного остекления северного исполнения 1 шт., раковина 1шт., смеситель 1 шт., дверь 1 шт.,

- Кабинет N 6 2 эт. ЛИТ Б: дверь металлическая 1 шт., окно пластиковое с подоконником и откосами 1 шт., потолок пластиковый с гидроизоляцией 15 кв.м., панели стеновые 1 шт., бокс с автоматами 1 шт., светильники 5 шт., лаги половые брус 240 п.м., плинтус половой 25 п.м., плинтус потолочный 25 п.м.,

- Ограждение территории: ЛИТ 5 - бетонное основание с мет. листами сверху 58 м.п., ЛИТ 7 - забор кирпичный 17 м.п., ЛИТ 9 - забор металлический 33 м.п., ЛИТ 8 - забор металлический 46 п.м., ЛИТ 4 - ворота металлические 7 п.м., ЛИТ 6 - ворота металлические 10 п.м., ЛИТ 10 - ворота металлические 7 м.п., контейнеры для вывоза мусора 4 шт., бочки металлические 6 шт., урны 5 шт.,

- Оружейная комната ЛИТ Б.: арматурное ограждение 12 кв.м., сейфы металлические 2 шт., металлическая дверь 1 шт., дверь решетчатая 1 шт.

Приложением N 2 к вышеуказанному договору стороны оформили список оборудования в помещении котельной, также переданного на ответственное хранения по данному договору, а именно: котел "УН-5" 2 шт., насос К65/50-160 дв.5.5.квт 3 шт., дымовая труба 1 шт. (25,25-м), узел учета газа (счетчик. коррек. газ.обуд.) 1 шт., система автоматики (вкл. БУРС, СОУ-1, СГГ) 6 шт., бак аккумулятор 1 шт., электрообор. (вкл. щиты, обвязку, пускат.) компл., дымоход 2 шт., система подпитки 1 шт., манометр МП-160 10 шт., манометр ТМП 2 шт., манометр ТМЖ 2 шт., манометр ЭКМ 2 шт., задвижка ДУ-50 12 шт., задвижка ДУ-100 5 шт.

Согласно пункту 9.7 договора ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013 стороны договорились об общей оценке вышеперечисленных материальных ценностей в размере 4 000 000 руб.

По актам приема-передачи имущества от 20.02.2014 ООО "Класс- Авто" приняло с территории земельного участка металлический морской контейнер 20 т. с фанерным внутренним утеплением и металлический гараж с воротами размером 4,5-м на 6-м.

Согласно пунктам 1.2 указанных актов данное имущество принадлежит ООО "Класс-Авто" на основании устного заявления директора Клейменова Б.А., документов, подтверждающих право собственности, не представлено.

04.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат материальных ценностей, переданных на хранение по договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо данная претензия получена ответчиком 11.03.2014.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика ИП Праслова С.В. от возврата материальных ценностей, переданных по договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013, истец ООО "Класс-Авто" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ИП Праслов С.В. также обратился в арбитражный суд области с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Класс-Авто" и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Праслова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013 ИП Праслов С.В. ссылался на то, что ООО "Класс-Авто" на момент совершения спорной сделки не являлся законным владельцем передаваемого по ней имущества, кроме того спорное имущество не могло являться предметом сделки ввиду неспособности существования в качестве самостоятельного объекта. Также ИП Праслов С.В. указывал на то, что спорная сделка была заключена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм поклажедателем по договору хранения, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, независимо от вида его права на данную вещь, однако, во всяком случае, поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

В рассматриваемом случае ООО "Класс-Авто" указывает на то, что материальные ценности, явившиеся предметом спорного договора хранения, были приобретены им по договору купли-продажи от 15.05.2012, заключенному с ООО "Дисконт", и принадлежали ему на праве собственности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Дисконт" об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному соглашению N 721/5551-0000045 от 26.03.2008 в размере 25 258 795 руб. 36 коп. на принадлежащее ООО "Дисконт", переданное в залог по договору ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008, имущество:

- часть здания лит. А, А1-АЗ, расположенного по адресу: город Воронеж, ул.Острогожская, д.22 А, общей площадью 587,0 кв.м.,

- нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 731,3 кв.м.,

- нежилое здание литер В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 129,1 кв.м.,

- нежилое здание литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 61,0 кв.м.,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:04 05 036:0008, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 4 853 кв.м, срок аренды до 31.12.2051.

Право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на данное имущество подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серия 36 -АГ N 652307, серия 36 -АГ N 652305, серия 36 -АГ N 652306, серия 36 -АГ N 652304.

Как указало третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), впоследствии вышеуказанное имущество было продано ИП Праслову С.В.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности серия 36-АД N 406572, серия 36-АД N 406573, серия 36-АД N 406574 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из отчета об оценке N 02105-08-158 общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС", в период с 17.03.2008 по 18.03.2008 имущество, которое ООО "Класс-Авто" требует вернуть от ИП Праслова С.В., являлось составными частями вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Дисконт", на которое впоследствии по решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 было обращено взыскание.

Также, в соответствии с отчетом об оценке N 250/к/13 общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" по состоянию на 06.09.2013 имущество, которое ООО "Класс-Авто" требует возвратить, являлось составными частями вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности Банку ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 133-135 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки спорное имущество не могло существовать как самостоятельный объект, а являлось частью объектов недвижимости, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО).

Доказательств того, что указанное имущество находилось во владении на законных основаниях у иного лица, которое исходя из вышеприведенного толкования статей 886, 906 ГК РФ, может быть признано поклажедателем по договору хранения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, довод ООО "Класс-Авто" о наличии у него права собственности на спорное имущество ввиду его приобретения у ООО "Дисконт" по договору купли-продажи от 15.05.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, ни сам указанный договор от 15.05.2012, ни дополнительное соглашение к нему не содержат конкретного перечня имущества, тождественного заявленному ООО "Класс-Авто" как подлежащего передаче.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества от 20.02.2014, по которым ООО "Класс-Авто" приняло с территории земельного участка имущество (металлический морской контейнер 20т с фанерным внутренним утеплением, металлический гараж с воротами размером 4,5-м на 6-м, пункты 53, 54 договора соответственно), указанное имущество принадлежит ООО "Класс-Авто" на основании устного заявления директора Клейменова Б.А., документов, подтверждающих право собственности, представлено не было.

Таким образом, фактически не являясь собственником, либо иным законным владельцем спорного имущества, позволяющим передавать его на хранение, ООО "Класс-Авто" в отсутствие правовых оснований приняло на себя права и обязанности поклажедателя по договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013, заключенный между ООО "Класс-Авто" и ИП Прасловым С.В., является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований статей 133-135, 209, 301, 886 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Класс-Авто".

Вместе с тем, арбитражным судом области правильно отклонен довод ИП Праслова С.В. о недействительности спорной сделки в силу заключения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличия совокупности условий, предусмотренных статей 179 АПК РФ, для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанному основанию в данном случае не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) никогда не являлся собственником имущества, переданного ООО "Класс-Авто" на хранение ИП Праслову С.В., данное имущество является дополнительным оборудованием и приобретено истом по договору купли-продажи от 15.05.2012 у ООО "Дисконт", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После обращения взыскания на заложенное имущество за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на здания литеры А, А1-А3, Б, В, Д, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, при этом предметом залога являлись здания и сооружения со всеми их улучшениями, а не строительные материалы и отдельные конструктивные элементы, из которых они состояли, в связи с этим взыскание не могло быть обращено отдельно на строительные материалы и отдельные конструктивные элементы, а также предметы, улучшающие характеристики, из которых состоят здания и сооружения.

Разделение помещений на строительные материалы для целей гражданского оборота противоречит статьям 133, 134, 135 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество, переданное ООО "Класс-Авто" на хранение ИП Праслову С.В., расположенное в зданиях литеры А, А1-А3, Б, В, Д не принадлежит Банку ВТБ (ПАО), а является собственностью ООО "Класс-Авто", истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Класс-Авто".

Поскольку ООО "Класс-Авто" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N 90, операция 1408 от 13.02.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Класс-Авто" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу N А14-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" (ОГРН 1083668019599, ИНН 3664090720) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру, операция N 1408 от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков