Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1088/15

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-4249/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто": Чередниченко Павла Андреевича, представителя по доверенности б/н от 30.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Владимировича: Праслова Сергея Владимировича;

от Банка ВТБ 24: Рязанцева Сергея Валерьевича, представителя по доверенности N 1735 от 13.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ": Клюева Владимира Васильевича, представителя по доверенности б/н от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу N А14-4249/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" (ОГРН 1083668019599, ИНН 3664090720) к индивидуальному предпринимателю Праслову Сергею Владимировичу (ОГРН 304366314000126, ИНН 366301800248), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 об обязании вернуть материальные ценности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" о признании договора хранения N 01/2013 от 24.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" и индивидуальным предпринимателем Прасловым Сергеем Владимировичем, ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс-Авто" (далее - ООО "Класс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Праслову Сергею Владимировичу (далее - ИП Праслов С.В., ответчик) об обязании вернуть материальные ценности, переданные на хранение по договору ответственного хранения N 01/2013 от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Праслова С.В. к ООО "Класс-Авто" о признании договора хранения N 01/2013 от 24.09.2013, заключенного между ООО "Класс-Авто" и ИП Прасловым С.В., ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Класс-Авто" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ИП Праслова С.В. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Класс-Авто" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 оставлены без изменения судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" (далее - ООО "ДИСКОНТ"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИСКОНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Класс-Авто" согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "ДИСКОНТ" по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Праслов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) также не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "ДИСКОНТ" по основаниям, изложенным в возражениях, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ДИСКОНТ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, данные разъяснения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "ДИСКОНТ" к производству было установлено, что законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятых по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 оставлены без изменения судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

В этой связи, а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "ДИСКОНТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 подлежит прекращению.

Поскольку судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ДИСКОНТ" уплаченная им по чеку-ордеру операция 89 от 03.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ", г. Воронеж, (ОГРН 1033600072175) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру, операция 89 от 03.02.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков