Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 10АП-15331/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-40780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" - Тихонова Е.Н., по доверенности от 21 мая 2015 года, Чуркин В.Э., по доверенности от 28 января 2016 года,

от управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-40780/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области и администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании решения, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (далее - ООО "Престижцентр-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) и управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - управление) в котором просило:

- признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 05 марта 2015 года N 1365 в части отказа в продлении договора аренды от 25 июля 2005 года N 1112 земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1, имеющий кадастровый номер 50:23:008126:0013;

- обязать администрацию и управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести все действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО "Престижцентр-2000" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 на пять лет на прежних условиях (т. 2 л.д. 234-239).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года производство по делу в отношении управления земельных отношений Раменского муниципального района прекращено. Заявленные требования ООО "Престижцентр-2000" удовлетворить частично. Признано незаконным решение Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженное в письме от 05 марта 2015 года N 1365 в части отказа в продлении договора аренды от 25 июля 2005 года N 1112 земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:008126:0013, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1. Администрация Раменского муниципального района Московской области обязана повторно рассмотреть заявление ООО "Престижцентр-2000" о продлении вышеназванного договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 196-198 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении второго требования, а также в части, обязания администрации повторно рассмотреть заявление о продлении договора аренды земельного участка, ООО "Престижцентр-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Престижцентр-2000" заявили о том, что они обжалуют решение суда первой инстанции также и в части прекращения производства по делу в отношении управления земельных отношений Раменского муниципального района.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005 года между министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО "Престижцентр-2000" (инвестор, застройщик) заключены инвестиционные контракты N 63/23-05 и N 62/32-05 по строительству двух жилых домов, расположенных в поселке Быково Раменского района Московской области.

25 июля 2005 года между ООО "Престижцентр-2000" (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Раменского района (арендодатель) заключен договор аренды N 1112 земельного участка с кадастровым номером 50:23:008126:0013 общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1, под строительство многоэтажного жилого дома. Договор зарегистрирован 50-50-28/042/2005-496 (л.д. 9-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05 июля 2010 года к вышеназванному договору аренды, срок аренды установлен до 01 января 2015 года (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно пункту 4.3.3 указанного Дополнительного соглашения N 1, арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Письмом от 19 декабря 2014 года N 163/2-25 общество обратилось к администрации Раменского муниципального района с заявлением о продлении, в том числе договора аренды от 25.07.2005 N1112 сроком на три года (л.д. 27-28 т. 1).

17 февраля 2015 года в дополнение к письму от 19 декабря 2014 года общество просило управление продлить срок действия договора на пять лет (л.д. 29-30 т. 1).

В ответ на вышеназванные обращения комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района обществу было направлено письмо от 05 марта 2015 года N 1365, в котором сообщалось об отсутствии оснований для продления, в том числе договора аренды от 25.07.2005 N1112 (л.д. 19 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении управления земельных отношений Раменского муниципального района в связи со следующим.

В качестве обоснования прекращения производства по делу в отношении управления суд первой инстанции указал, что в настоящем деле оно является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Однако приведенное судом основание не предусмотрено статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, требование об обязании заключить договор аренды земельного участка заявлено обществом как в отношении администрации, так и в отношении управления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 150 АПК РФ судом применены неправильно, а вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении управления является ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания администрации Раменского муниципального района повторно рассмотреть заявление ООО "Престижцентр-2000" о продлении договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112, так как администрация стороной указанного договора не является, решение об отказе в продлении договора, изложенное в письме от 05.03.2015 N1365 (т. 1 л.д. 31), принималось не администрацией, а комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, а, кроме того, в соответствии с Положением об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района (утв. решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 25.02.2015 N4/4-СД) исполнительно-распорядительная деятельность в сфере земельных отношений относится к компетенции Управления.

Рассматривая требование об обязании администрации и управления произвести действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО "Престижцентр-2000" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 на пять лет на прежних условиях, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.1 дополнительного соглашения N1 к этому договору, заключен сроком до 01 января 2015 года (л.д. 19-22 т.1).

По истечении срока указанного договора общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком, а арендодатель не заявил возражений и не предпринял действий, направленных на прекращение арендных отношений.

Таким образом, договор аренды от 25 июля 2005 года N 1112 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств того, что арендодатель либо общество заявляли об отказе от договора N 1112 в материалах дела не имеется и на данное обстоятельство общество не ссылается.

Из выписки из ЕГРП следует, что право аренды ООО "Престижцентр-2000" на земельный участок с КН 50:23:008126:0013 не прекращено.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представители ООО "Престижцентр-2000" пояснили суду, что общество до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом аренды по договору от 25 июля 2005 года N 1112.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 является действующим и, соответственно, ООО "Престижцентр-2000" обладает правомочиями арендатора земельного участка с КН 50:23:008126:0013 на согласованных в названном договоре условиях.

Доказательств нарушения прав общества как арендатора земельного участка в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на нормы, предусмотренные ст. 621 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку положения указанной статьи распространяются на случаи заключения нового договора аренды на новый срок и в рассматриваемом случае не применимы (п. 31 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон МО N 107/2014-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона МО N 107/2014-ОЗ реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Таким образом, из указанных норм права следует, что на территории Московской области решение о предоставлении земельных участков в аренду вправе принимать органы местного самоуправления при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01 марта 2015 года, не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 до настоящего времени является действующим, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования общества об обязании администрации и управления произвести действия, направленные на продление вышеназванного договора и оформить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока данного договора на пять лет на прежних условиях не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-40780/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования об обязании администрации Раменского муниципального района Московской области и Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести все действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО "Престижцентр-200" дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 года N 1112 на пять лет на прежних условиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко