Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 10АП-16287/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-37814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ИНН:5043024206, ОГРН:1045008752062) Орлянского Леонида Дмитриевича: Горченковой А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2015, зарегистрированная в реестре за N 5-3596),

от ответчиков:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ИНН:5043024206, ОГРН:1045008752062) Кутлина Юрия Павловича: Алексеевой Т.А., представителя (доверенность от 08.09.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (ИНН: 5048033540, ОГРН: 1145048001449): Алексеевой Т.А., представителя (доверенность N ДО/16/1 от 25.01.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН:7128029119, ОГРН:1067147013988): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Дышлюк А.А., представителя (доверенность от 27.05.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (ИНН: 7107525613, ОГРН: 1107154026154): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-37814/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Леонида Дмитриевича к конкурсному управляющему Кутлину Юрию Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о признании недействительными результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (далее - ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2") Орлянский Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему Кутлину Юрию Павловичу, ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее - ООО "Чеховская инвестиционная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом"), заявив следующие требования:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных 04 февраля 2015 года, по реализации имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в ходе конкурсного производства;

- признать недействительным протокол о результатах продажи имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по реализации торгов;

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции;

- обязать организатора торгов ООО "Торговый дом" повторно провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 3-6, том 2, л.д. 10-113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года дело по иску Орлянского Леонида Дмитриевича к конкурсному управляющему Кутлину Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 14).

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в уточненном исковом заявлении указано Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал").

Определением от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по Московской области) (том 3, л.д. 13)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 5, л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлянский Л.Д. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 5, л.д. 111-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Торговый дом", третьих лиц - УФРС по Московской области и ООО "Альянс-Капитал", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. и ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе), отзыв конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-93964/11 ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-93964/11 утверждена начальная продажная цена предмета залога - (лот N 1) в размере 141 373 932,80 руб., включающего в себя следующее имущество:

1. торгово-общественный центр-блок "Б", назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2230,7 кв.м., инв. N 229:069-10126, лит. Б.,

2. помещение: подвал площадью 211,7 кв.м., комната N 6; 1 этаж комната N 2, 2 этаж, комнаты N 1, 2, 4 - 9 общей площадью 827,7 кв.м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв. N 46:462:002:000057280:0001 (2002), лит. А.,

3. торгово-общественный центр, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1818,7 кв.м.,

4. право аренды земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгово - общественного центра, общей площадью 8886 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, примыкающий с севера к пр. Науки, с юга - ул. Балковская, напротив д. N 6, мкр. "Д", кадастровый номер:50:60:0020106:0043.

16 мая 2014 года между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (заказчик) и ООО "Торговый дом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации торгов N 21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия, действия по проведению торгов (в качестве организатора торгов) по реализации имущества заказчика в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 32-33).

Торги проходили на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: www.lot-oN liN e.ru. Заявки на участие в торгах принимались оператором электронной площадки.

Протоколом от 02 октября 2014 года открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 3, л.д. 34).

Повторные открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 17.11.2014) (том 3, л.д. 33).

В соответствии с протоколом от 04 февраля 2015 года победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО "Чеховская инвестиционная компания", первым представившее в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, - 58 528 808 руб. 10 коп. (том 3, л.д. 127-129).

17 февраля 2015 года между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (продавец) и ООО "Чеховская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым покупатель принимает и обязуется оплатить приобретенное на торгах, проводимых посредством публичного предложения, имущество ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (том 3, л.д. 130-132).

Полагая, что торги проведены с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с нарушением прав и законных интересов Орлянского Л.Д. как учредителя (участника) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отмены их результатов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 11 ноября 2013 года N 71/3137, заключенного конкурсным управляющим ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" с ООО "Альянс-Капитал", последним проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, по результатам которой подготовлен соответствующий отчет N 71/3137 от 23.12.2013.

Данный отчет был согласован с залоговым кредитором - ПАО Сбербанк и опубликован конкурсным управляющим должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2014.

Заключение об оценке ООО "Альянс-Капитал" в установленном законом порядке оспорено не было. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации указанного доказательства и назначения по делу судебной экспертизы с целью оценки залогового и не залогового имущества должника применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

23 мая 2015 года ПАО Сбербанк утвердило положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 141 373 932 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-93964/11 с учетом пункта 1.5 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества утверждена начальная продажная цена предмета залога - (лот N 1) в размере 141 373 932,80 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом утверждена начальная продажная цена предмета залога, согласованная залоговым кредитором общества-должника. При этом какие-либо разногласия по начальной цене продажи имущества отсутствовали. Начальная продажная цена согласована ПАО Сбербанк, с учетом отчета об оценке N 71/3137 от 23.12.2013, который не был оспорен в установленном законом порядке. Доказательства того, что начальная цена продажи предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц, не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", согласованному 23 мая 2014 года залоговым кредитором ПАО Сбербанк, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 3 процентов от начальной цены продажи по истечении 2 календарных дней, срок действия публичного предложения - 40 дней.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ранее проведенные торги, а также повторно проведенные торги по продаже имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" были признаны несостоявшимися, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежало продаже посредством именно публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленной ООО "Чеховская инвестиционная компания" заявки на участие в торгах, данное общество решением организатора торгов было допущено к участию в торгах. Допуск ООО "Чеховская инвестиционная компания" к участию в торгах свидетельствует о признании организатором торгов представленной обществом заявки на участие в торгах, соответствующей требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение задатка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Заявка ООО "Чеховская инвестиционная компания" содержала согласие на участие в торгах с предложением о цене имущества - 58 528 808 руб. 10 коп., то есть не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода продаж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" было реализовано на торгах посредством публичного предложения и победителем был признан участник, первым представивший заявку, а именно - ООО "Чеховская инвестиционная компания". Проведение торгов посредством публичного предложения вопреки доводам апелляционной жалобы допускает заключение договора с единственным участником торгов.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение сроков извещения о проведении торгов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

При реализации имущества на торгах посредством публичного предложения дата проведения торгов отсутствует. В связи с этим продажа путем публичного предложения определяется периодом проведения торгов: согласно опубликованной информации - с 30.12.2014 по 09.02.2015, то есть 40 дней, следовательно, публикация сообщения о торгах не нарушает требований пункта 9 статьи. 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении о проведении торгов не содержится сведений относительно начальной цены предмета торгов - права аренды земельного участка, нельзя признать состоятельным, поскольку, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что продажа заложенного имущества должника, состоящего из торгово-общественного центра-блока "Б", помещения - подвала, торгово-общественного центра, права аренды земельным участком, должна осуществляться единым лотом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" проведены с существенными нарушениями, а также какие его права и каким образом нарушены оспариваемыми торгами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-37814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина