Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-21816/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-86859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Янушев А.А. - доверенность от 18.01.2016, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика N 1: не явился, извещен;

от ответчика N 2: Дружинина К.В. - доверенность от 16.12.2015;

Хмелев А.Ф. - доверенность от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

к 1. ОАО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство",

2. ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2, ОГРН 1064704026606 (далее - ОАО "СЖКХ", ответчик) 723 116,91 руб. ущерба.

Решением суда от 03.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

На принятое судом решение ОАО "СЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "СЖКХ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2, ОГРН 1034700875681 (далее - ООО "СЖКХ", соответчик).

В настоящем судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал исковые требования в полном объеме, а представители ООО "СЖКХ" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Волов А.Е. в спорный период не являлся сотрудником ООО "СЖКХ", а также на то, что в соответствии муниципальным контрактом N 77-11МК от 12.12.2011 на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров г. Выборга в 2012 году, соответчик не являлся лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части дороги от ул. Окружной к ул. Рубежной.

ОАО "СЖКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Как установлено судами, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Корепановой И.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Lexus", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 242 АС 47, сроком с 29.10.2012 по 28.10.2013 (страховой полис от 29.10.2012 N 3668414).

В период действия договора 30.10.2012 в 09 ч. 15 мин. в г. Выборге на участке дороги - ул. Окружная - ул. Рубежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus под управлением водителя Корепановой И.В. и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У 762 ОО 47 с полуприцепом Метако государственный регистрационный знак АО 9302/47 под управлением водителя Носа Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2012, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 36584.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 36584 в действиях водителей Носа Е.Ю. и Корепановой И.В. состав административного правонарушения отсутствует. При этом, как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате "самопроизвольного скатывания назад при движении на подъем автомашины Вольво с полуприцепом Метако, с последующим наездом на остановившееся транспортное средство автомашину "Lexus". Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, не опесочено (не обработано противогололедным материалом)".

30.10.2012 в отношении гр. Волова Александра Евгеньевича, работающего в ООО "СЖКХ" дежурным мастером был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Волов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ ввиду того, что "являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение инструкции по борьбе с зимней скользкостью не принял профилактических мер по обработке проезжей части противогололедным материалом".

Корепанова И.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Корепановой И.В., перечислив 999 016,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 264884.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ОАО "СЖКХ", не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СЖКХ" 723 116,91 руб. в качестве возмещения вреда (999 016,91 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 275 900 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным истцом в материалы дела документов, гр. Волов А.Е. являлся сотрудником ООО "СЖКХ", привлек ООО "СЖКХ" к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо ООО "СЖКХ" - дежурный мастер Волов А.Е., не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия, что привело к спорному ДТП.

В соответствии с Муниципальным контрактом N 77-11МК от 12.12.2011 на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров г. Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием ООО "СЖКХ" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров г. Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту. В частности Приложением N 6 установлены требования к зимней уборке дорог, которые включают в себя: работы по удалению снежно-ледяных образований путем своевременного удаления свежевыпавшего снега; работы по устранению гололеда; обработка дорожного покрытия антигололедными материалами.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту установлен перечень проездов, площадей, мостов и тротуаров г. Выборга ответственным за содержание которых является ООО "СЖКХ". Согласно данному Техническому заданию проезжие части улиц Окружной и Рубежной не входят в зону ответственности ООО "СЖКХ" за содержание проезжей части автодорог.

Следовательно, ООО "СЖКХ" в рассматриваемом случае не несет ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части ул. Окружная - ул. Рубежная и за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги.

Кроме того, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Между тем, акт состояния дороги с соблюдением указанного порядка после совершения ДТП не составлялся. Доказательств того, что представители ООО "СЖКХ" и ОАО "СЖКХ" вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 30.10.2012, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в присутствии водителей и двух понятых составлен только протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись).

Вместе с тем, приложением N 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 предусмотрен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указано не было.

В нарушение пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями ответчиков. При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-86859/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 188922, г. Светогорск, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Рощинская, д. 2, ОГРН 1064704026606) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская