Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11368 по делу N А56-86859/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу N А56-86859/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (переименовано в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - хозяйство) 723 116 рублей 91 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признав страховым случаем произошедшее 30.10.2012 ДТП с участием транспортного средства марки Lexus, застрахованного Корепановой И.В. (страхователем) по договору добровольного страхования (страховой полис от 29.10.2012 N 3668414), страховая компания произвела выплату страхового возмещения Корепановой И.В. Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание дорожного покрытия, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 12.12.2011 N 77-11МК на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2012 году проезжие части улиц Окружной и Рубежной (где произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля) не входят в зону ответственности общества за содержание проезжей части автодорог, из представленных документов не представляется возможным установить, в каком состоянии фактически находился участок дороги 30.10.2012, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, не доказано наступление зимнего периода, в связи с чем невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями общества. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации.

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина