Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 20АП-7897/15

г. Тула

4 февраля 2016 г.

Дело N А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубовича Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-6750/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СмолИнжСтрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 394 000 руб.

Закрытым акционерным обществом "СмолИнжСтрой" заявлен

встречный иск о взыскании с ООО "Север-Нефть" задолженности за выполненные в соответствии с договорами от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12 работы в сумме 3 400 439,30 руб., а также возмещении расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработку проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты N 2 г. Сафоново в сумме 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубович Александр Николаевич.

Арбитражным судом Смоленской области 01.09.2014 вынесено решение по делу, исковые требования ООО "Север-Нефть" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 394 000 руб., а также в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 34 970 руб. и вознаграждения эксперта в размере 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СмолИнжСтрой" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А62-6750/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести замену по первоначально заявленным требованиям истца ООО "Север-Нефть" в связи с заключением между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН-Трейдинг" договора уступки прав требования от 10.12.2014.

В целях обеспечения соблюдения прав ООО "СН-Трейдинг" указанное общество на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство ЗАО "СмолИнжСтрой", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубович Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить.

Голубович А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что повторная экспертиза назначена незаконно, поскольку суд не назначил повторную экспертизу и не опросил экспертов, не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения или нарушения порядка проведения первичной экспертизы. Полагает, что проведение повторной экспертизы будет затруднено из-за погодных условий.

ООО "СН-Трейдинг" указывает на то, что без разрешения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ЗАО "СмолИнжСтрой" суд не мог назначить экспертизу, а также до определения надлежащего истца по делу. Ссылается на незаключенность соглашений N 4 - 9, а также на отсутствие исполнительной документации ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2014 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Шавва Алексею Дмитриевичу и Титову Святославу Владимировичу, состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС".

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы относительно объема и стоимости подлежащих выполнению работ по договорам от 03.09.2012 N 1/09-12 и от 01.08.2012 N 1/08-12 с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 3 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12, объема и стоимости работ по дополнительным соглашениям N 4 -N 9 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12?

Кроме того, судом задан вопрос: какие работы фактически выполнены подрядчиком, имеют ли потребительскую ценность для заказчика фактически выполнение работы подрядчиком, соответствует ли качество подлежащих выполнению работ по договорам от 03.09.2012 N 1/09-12 и от 01.08.2012 N 1/08-12 с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 3 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12 действующим нормам и правилам? Если нет, то в какой части и какой стоимостью?

ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" представлено экспертное заключение с результатами проведенной экспертизы.

При ответе на третий поставленный судом вопрос эксперты указали, что в связи с непредставлением исполнительной документации и актов на скрытые работы экспертам не удалось определить объем фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям N 4 - N 9 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12.

Вместе с тем, как следует таблицы 3 экспертного заключения, только часть работ, поименованных в дополнительных соглашениях N 4 - N 9 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12, имеют скрытый характер.

В таблице 3 экспертного заключения, в частности, указан объем подлежащих выполнению работ согласно сметной документации по установке бортовых камней бетонных, бордюрного камня, поребрика БР 100.20.8, устройства мостовых брусчатых, брусчатки и содержится вывод о выполнении указанных работ и невозможности определения фактического исполнителя работ. Однако фактически выполненный объем данных работ в экспертном заключении не содержится.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод об отсутствии потребительской ценности всех выполненных ЗАО "СмолИнжСтро" работ ввиду наличия двух дефектов: засыпки одностенных емкостей без устройства защитной оболочки из железобетона и устройства площадки слива с нарушением строительных норм и требований. В нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не содержит обоснование отсутствия потребительской ценности всех выполненных работ, поименованных в таблице 3 экспертного заключения, в связи с наличием указанных дефектов.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015, положения нормативной документации по строительству не содержат обязательного условия об устройстве защитного слоя резервуаров исключительно из железобетонного покрытия, в связи с чем вывод экспертов об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ ввиду засыпки одностенных емкостей без устройства защитной оболочки из железобетона нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, что в соответствии п. 2 ст. 87 АПК является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы жалобы Голубовича А.Н. о том, суд должен был назначить повторную экспертизу, опросить экспертов, что не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения или нарушения порядка проведения первичной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначение судом по своей инициативе экспертизы в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о допросе эксперта при рассмотрении суда первой инстанции апеллянтами не заявлялось.

Назначив в порядке ст. 87 АПК РФ повторную экспертизу, арбитражный суд исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения, в связи с этим суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы Голубовича А.Н. о ненадлежащих погодных условиях отклоняется судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" во исполнение условий договора от 03.09.2012 N 1/09-12 и от 01.08.2012 N 1/08-12 с учетом дополнительных соглашений N 1 - 3N? 2. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" во исполнение условий договора от 01.08.2012 N 1/08-12 по дополнительным соглашениям N 4-N 9? 3. Соответствуют ли выполненные ЗАО "СмолИнжСтрой" работы требованиям строительных и иных обязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами и какими именно? 4. В случае если соответствующие виды работ выполнены

некачественно, то каким именно пунктам строительных и иных обязательных норм и правил они не соответствуют, каковы их объем и стоимость? 5. В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта строительства в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо следствием какого-либо воздействия, повреждения объекта (результатов работ) после проведения подрядчиком работ? 6.Каков перечень работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков некачественно выполненных работ и какова их стоимость?

Квалификация эксперта Моторикова В.В. подтверждена дипломом ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" ВСВ 0186624 по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер", удостоверением от 13.07.2012 N 06 о прохождении обучения по программе "Сметное дело в строительстве" с присвоением квалификации "сметчик", для подтверждения квалификации эксперта Владимирова Р.В. представлен диплом ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" КТ N 83800 с присуждением квалификации "инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Представленными документами подтверждается наличие у предложенных ответчиком экспертов необходимой квалификации для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов.

С учетом опыта работы и квалификации суд правомерно признал возможным поручить проведение экспертизы Моторикову В.В.

Согласно гарантийному письму ООО "БИНОМ" стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок ее проведения - 30 дней с момента предоставления всей необходимой документации и осмотра объекта экспертизы.

ЗАО "СмолИнжСтрой" выражено согласие в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ произвести зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в качестве вознаграждения в установленный судом срок.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 4 ст. 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения относительно обоснованности заключения экспертов при проведении первоначальной экспертизы,

При этом нормы ст. ст. 82, 87 (ч. 2), п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "СН-Трейдинг" указывает на невозможность назначения экспертизы до разрешения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ЗАО "СмолИнжСтрой", а также до определения надлежащего истца по делу, также апеллянт ссылается на незаключенность соглашений N 4 - 9, а также на отсутствие исполнительной документации ответчика.

Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не препятствуют проведению повторной судебной экспертизы, не подтверждают неправомерность приостановления производства по делу и назначения повторной судебной экспертизы с учетом содержания поставленных на разрешения эксперта вопросов.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-6750/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова