Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-11313/15

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А59-4056/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 04 февраля 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал"

апелляционное производство N 05АП-11313/2015

на решение от 17.11.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4056/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (ИНН 6501259622, ОГРН 1136501007301, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2013)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) в Пожарском муниципальном районе от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении N 210,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - общество, ООО СК "Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе (далее - управление, административный орган) от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении N 210, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 17.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.01.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 178, 266 АПК РФ, судебная коллегия провела судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Универсал" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 27.11.2015 N 2296 в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО СК "Универсал" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.11.2015 N 2296, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2015 N 2296 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович