Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16349/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-11065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Электроснаб" Буцыной Н.Н.: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Маслова И.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Электроснаб" Буцыной Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-11065/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-11065/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Компания "Электроснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Буцына Н.Н.

Арбитражный управляющий Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 261 314 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Буцыной Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

02 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство арбитражного управляющего Маслова И.Н. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных бухгалтерского баланса, на основании которого рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01 января 20143 года стоимость активов должника составляет 70 438 000 руб., то сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной в размере 261 314 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Масловым И.Н. взят баланс за 12 месяцев 2012 года, однако данный баланс нельзя брать за основу для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку предприятие вплоть до августа 2013 года осуществляло производственную деятельность, следовательно, а, следовательно, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года не может отражать действительный размер активов должника в 2013 году.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован объем работы Маслова И.Н. в ходе проведения процедуры наблюдения, направленный на выявление и поиск имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Суммарная стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год составляет 70 438 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер процентов составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обоснованно установлена судом в размере 261 314 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по вознаграждению временного управляющего должника в указанном заявителем размере.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела, является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ООО "Компания "Электроснаб".

В данном случае доказательств, позволяющим усомниться в достоверности данных бухгалтерского баланса, заявителем не представлено.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года не может отражать действительный размер активов должника в 2013 году, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной, поскольку бухгалтерская отчетность за 2013 год должником не сдавалась.

Доказательств признания неправомерными либо незаконными действий Маслова И.Н., связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-11065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов