Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 14АП-10777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 февраля 2016 г.

Дело N А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Жукова А.В. по доверенности от 23.11.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны представителя Колмогорова А.Н. по доверенности от 05.06.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Тихомировой А.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, д. Вороновская, д. 30, корп. А; ОГРН 1022901216700 ИНН 2907009009; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 30.05.2015.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) 06.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 533 075 585 руб. 03 коп., в том числе в размере 523 647 896 руб. 32 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.11.2015 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 533 075 585 руб. 03 коп., в том числе 523 674 896 руб. 38 коп. долга и 9 400 688 руб. 65 коп. пени. Указанное требование Банка в части 523 674 896 руб. 38 коп. долга признано подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества Общества (по договорам залога от 14.03.2011 N 114802/0008-4, от 20.05.2011 N 114802/0021-4, от 03.06.2011 N 114802/0024-4, от 14.03.2011 N 114802/0008-5/1, по договорам ипотеки от 03.06.2011 N 114802/0024-7.2, от 21.01.2011 N 104802/0033-7) с учетом актов проверки залогового имущества от 05.11.2015, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов Общества. Доводы апеллянта сводятся к неверному, по его мнению, исчислению судом первой инстанции срока для предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку почтовое отправление, содержащее указанное требование, было сдано в почтовое отделение в установленный срок.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Общества Замарацкой Е.А. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество 14.02.2011, 14.03.2011, 15.04.2011, 20.05.2011, 03.06.2011, 15.09.2011, 14.10.2011, 15.11.2011, 15.12.2011, 20.01.2012, 29.03.2013 заключили кредитные договоры N 3114802/0003, 114802/0008, 114802/0014, 114802/0021, 114802/0024, 114802/0041, N114802/0046, 114802/0047, 114802/0051, 124802/0001, 134802/0008 соответственно. На основании данных договоров Банк предоставил должнику кредит в общей сумме 623 100 000 руб.

Выдача кредитов подтверждается платёжными документами, выписками по счету, должником не оспаривается.

В обеспечение обязательств должника заключены следующие договоры: договор от 14.03.2011 N 114802/0008-5/2 о залоге оборудования, договор от 14.02.2011 N 114802/0003-5/1 о залоге оборудования, договор от 14.03.2011 N 114802/0008-4 о залоге транспортных средств договор от 14.03.2011 N 114802/0008-5/1 о залоге оборудования, договор от 21.01.2011 N 104802/0033-7 об ипотеке, договор от 12.04.2012 N 114802/0014-5/1 о залоге оборудования, договор от 15.04.2011 N 114802/0014-5 о залоге оборудования, договор от 20.05.2011 N 114802/0021-4 о залоге транспортных средств, договор от 20.05.2011 N 114802/0021-5 о залоге оборудования, договор от 20.05.2011 N 114802/0021-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте), договор от 03.06.2011 N 114802/0024-4 о залоге транспортных средств, договор от 26.07.2011 N 114802/0024-5/1 о залоге оборудования, договор от 03.06.2011 N 114802/0024-5 о залоге оборудования, договор от 03.06.2011 N 114802/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор от 14.10.2011 N 114802/0046-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 15.11.2011 N 114802/0046-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 15.12.2011 N 114802/0051-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор от 20.01.2012 N 124802/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Учитывая, что требования залогового кредитора могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, частичную утрату залогового имущества, а также обращение Банка с требованиями с пропуском срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 225, 142, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частично удовлетворил требования Банка.

Вопреки аргументам Банка, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 30.05.2015, следовательно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 30.07.2015.

Требование Банка поступило в арбитражный суд 06.08.2015 (направлено посредством почтовой связи 31.07.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка заявлено за пределами установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции и ошибке отделения почтовой связи при направлении корреспонденции 31.07.2015, а не в день получения (30.07.2015) отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Вопреки аргументам Банка, начало течения срока передачи почтового отправления в отделение связи определяется с момента принятия органом почтовой связи такого отправления, надлежащим образом упакованного, для отправки адресату. В рассматриваемой же ситуации материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее требование Банка о включении в реестр требований кредиторов, сдано в отделение связи и принято к отправке адресату 31.07.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Действуя разумно и осмотрительно, Банк имел возможность предъявить свои требования в пределах указанного выше двухмесячного срока, однако действий по своевременному предъявлению данных требований не совершил.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта указанного Постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Преимущественные права кредитора как залогового, но заявившего требования после закрытия реестра, подлежат реализации путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в части 523 674 896 руб. 38 коп. долга подлежит преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника (по договорам залога от 14.03.2011 N 114802/0008-4, от 20.05.2011 N 114802/0021-4, от 03.06.2011 N 114802/0024-4, от 14.03.2011 N 114802/0008-5/1, по договорам ипотеки от 03.06.2011 N 114802/0024-7.2, от 21.01.2011 N 104802/0033-7) с учетом актов проверки залогового имущества от 05.11.2015, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова