Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-2139/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-2942/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., паспорт;

от ООО "Геосейс-Групп": Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 08.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосейс-Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 03.12.2012 и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-14473/2013 о признании ООО "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

11 декабря 2014 года конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи движимого имущества (географического оборудования) N 7 от 03.12.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения у ООО "Геосейс-Групп" имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 7 от 03.12.2012, заключенный между ООО "Геосейс-Групп" и ООО "Новик". Применены последствия недействительности сделки виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Новик" наземную геофизическую телеметрическую систему для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов (SCORPION AC SYSTEM) производства компании Input/Output Inc с комплектом наземного оборудования. А также в виде восстановления задолженности ООО "Новик" перед ООО "Геосейс Групп" в сумме 9.440.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геосейс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Геосейс Групп" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением. Полагает, что заключение экспертов ООО "Пермский центр оценки" N 097/2015 о рыночной стоимости имущества является ненадлежащим доказательством по делу. При этом отмечает, что судом не исследованы выводы экспертов ООО "Гарус" и другие доказательства, имеющиеся в деле. По мнению апеллянта, факт неисправности оспариваемого имущества, степень его работоспособности в настоящее время является принципиальным, так как в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое оборудование в случае признания сделки недействительной и возврате оборудования, может быть реализовано по цене приобретения или дороже, с учетом затрат ООО "Геосейс-Групп" на восстановление его работоспособности после приобретения, а также низкого спроса на данное оборудование. Полагает, что в настоящее время спорное оборудование практически не имеет рыночной стоимости, так как выпуск с/с Скорпион конкретной модели был прекращен в 2013 году, также было прекращено производство комплектующих изделий к ней, конкретная сейсмостанция обладает устаревшими характеристиками: малое число каналов, невозможность проведения исследований 3 D. Также указывает на то, что к неисправному относится более половины комплектующих полевого оборудования, а сама станция как производственный комплекс не может использоваться, так как компания производитель не обеспечивала поддержку вычислительного комплекса и программного обеспечения станции с 2009 года. Полагает, что использовать данное оборудование по назначению просто не возможно. По мнению апеллянта, цена договора - 9.400.000 руб. в полной мере соответствует стоимости аналогичного оборудования с учетом текущих характеристик имущества. Отмечает, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о поручении экспертизы эксперту ООО "ЭКСО-Ижевск" Андрееву С.В. Также апеллянт указывает, что судом отражены недостоверные сведения о стоимости спорного имущества, отраженном в бухгалтерском балансе. Отмечает, что приведенные судом сведения касаются не стоимости спорного имущества, а стоимости основных средств должника на эти даты. При этом, балансовая стоимость спорного имущества на дату подписания договора составляла на основании бухгалтерского учета ООО "Новик" 6.102.989,79 руб., что ниже стоимости его продажи по договору от 03.12.2012, а также значительно ниже 20% стоимости основных средств, внеоборотных активов, оборотных активов, активов Общества на 30.09.2012. Кроме того, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Более того, не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки. Отмечает, что фактически невозможно вернуть имущество в той формулировке, которая приведена судом, поскольку на основании акта обследования N 1 от 24.12.2012 был определен перечень комплектующих с/с Скорпион с разной степенью работоспособности, возможности/невозможности восстановления; неисправные на момент передачи по договору от 03.12.2012 комплектующие из группы 4 "Возможно отремонтировать в ГМЛ" были восстановлены ответчиком за счет приобретения дополнительных комплектующих и использования части элементов комплектующих из группы 5 "не подлежит ремонту". Также указывает, что судом не определена очередность восстановления права требования ООО "Геосейс-Групп" в реестре требований кредиторов должника.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Бухмана С.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в её удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Новик" (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 7, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить движимое имущество (основное средство), указанное в Спецификации (пункт 1.1, л.д. 28 т. 1).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) передаче подлежит следующее имущество: наземная геофизическая телеметрическая система для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов (SCORPION AC SYSTEM) производства компании Input/Output Inc с комплектом наземного оборудования в составе:

- A-Unit с кабелем ASSY - 992 шт.;

- Блок питания BBU с разъемом MORPHO - 84 шт.

- Межлинейный модуль XLU с разъемом MORPHO - 12 шт.

- Кабель питания BBU/XLU - 144 шт.;

- Адаптер кабеля XLUY - 12 шт.;

- Межлинейный оптоволоконный кабель (500 м) - 11 шт.;

- Портативный терминал и кабель (HDU) - 6 шт. (л.д. 31 т. 1).

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 9.440.000 руб. с НДС (пункт 3.1).

Договором предусмотрено, что передаче подлежит основное средство, бывшее ранее в употреблении, дата изготовления - 26.12.2007, срок эксплуатации продавцом - 55 месяцев; основное средство в рабочем состоянии, но имеет указанные в договоре и Приложении N 2 недостатки; назначение - наземная геофизическая телеметрическая система для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов. Основное средство может быть использовано по назначению (пункт 1.3, л.д. 68 т. 1).

Имущество передано покупателю по акту N 0000001 от 03.12.2012 (л.д. 75 т. 1).

Оплата по договору была произведена путем подписания соглашения о зачете от 03.12.2012 (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с названным соглашением сторонами установлено, что у ООО "Геосейс-Групп" имеется перед ООО "Новик" обязательство по оплате приобретенного по договору N 7 от 03.12.2012 основного средства в размере 9.440.000 руб., а у ООО "Новик" имеется задолженность перед ООО "Геосейс-Групп" по договору уступки права требования N 1 от 01.03.2012 в размере 12.192.559,70 руб. Сторонами произведен зачет на сумму 9.440.000 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 7 от 03.12.2012 совершен должником в период подозрительности, между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просил применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1 так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.08.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 03.12.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано должником ответчику по договору купли-продажи N 7 от 03.12.2012 по цене 9.440.000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено должником у Компании "Инпут/Аутпут. Инк." на основании контракта на покупку N NOV/070914 по цене 3.022.000 долларов США (л.д. 89-105 т. 3).

21.02.2009 с участием представителя компании - изготовителя оборудования были проведены ремонтно-восстановительные работы, после которых спорное имущество было признано годным к эксплуатации (л.д. 107 т. 3). Готовность оборудования к эксплуатации подтверждается актом готовности от 17.02.2009 (л.д. 109 т. 3).

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 03.12.2013, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дмитриеву А.С. и Косолапову А.О. ООО "Гарус" (определение от 19.02.2015, л.д. 155 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 2143А/03-2014 от 01.04.2015 за подписью одного эксперта Косолапова А.О., где рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.12.2012 определена в размере 7.243.000 руб.

В нарушение определения суда первой инстанции о назначении комиссионной экспертизы и п. 1 ст. 84 АПК РФ, экспертиза проведена ООО "Гарус" не комиссионно, а одним экспертом.

Судом первой инстанции установлено наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не была проверена работоспособность оборудования как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на текущий момент; выводы о стоимости объекта исследования был сделан экспертом исходя из предположения о неработоспособности данного оборудования.

В связи с чем, судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 20.05.2015 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гулидову С.А. и Жучкиной И.А. ООО "Пермский центр оценки" (л.д. 88 т.2).

По результатам проведенной повторной комиссионной экспертизы представлено экспертное заключение N 097/2015 от 28.09.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.12.2012 составила 35.506.000 руб. При определении рыночной стоимости имущества эксперт исходил из результатов, полученных с применением затратного подхода и сравнительного подхода. Применяя доходный метод определения рыночной стоимости, исходя из условий фактически заключенного ответчиком договора аренды оборудования, эксперт определил значение рыночной стоимости в размере 48.612.857 руб. Вместе с тем, эксперт отказался от учета показателя доходного метода, поскольку у него отсутствовала надежная и достоверная информация о действующих ставках аренды.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов названного экспертного заключения N 097/2015 от 28.09.2015 в качестве действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Недочеты экспертного заключения, установленные судом первой инстанции, существенными не являются и были компенсированы отказом экспертов от применения доходного метода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что спорное имущество, до его продажи ответчику сдавалось в аренду ОАО "Удмуртгеофизика" по договору N 3 аренды оборудования от 01.01.2012 по цене 19,20 руб. за одни канал наземного оборудования в день (л.д. 145-150 т. 1). После его продажи оборудование также сдавалось в аренду ответчиком ООО "Удмуртгеофизика" по договору N 88 от 01.07.2013 по цене 525.619,20 руб. в месяц (л.д. 133 - 143 т. 2).

Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что суд также должен был руководствоваться экспертным заключением N 2143А/03-2014 от 01.04.2015, выполненным ООО "Гарус" подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, данное экспертное заключение было составлено в нарушение п. 1 ст. 84 АПК РФ и имело существенные недостатки.

Ссылка ответчика на то, что балансовая стоимость спорного имущества на дату подписания договора составляла на основании бухгалтерского учета ООО "Новик" 6.102.989,79 руб., что ниже стоимости его продажи по договору от 03.12.2012 правового значения не имеет.

Таким образом, рыночная стоимость спорного оборудования на момент совершения с ним сделки составляет 35.506.000 руб. при том, что оно было продано ответчику по цене 9.440.000 руб. Данная разница правильно квалифицирована судом первой инстанции как существенная и дающая основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 7 от 03.12.2012 на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к изложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ усматривается следующее.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как Огородов В.И. являлся одновременно руководителем, как должника, так и ответчика (ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки Управлением ПФР по Свердловскому району г.Перми к должнику было предъявлено 9 требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 2.088.519,26 руб., а также Инспекций ФНС России по Свердловскому району г.Перми было предъявлено 4 требования об уплате налога, сбора, пене, штрафа по НДС на общую сумму 532.191,98 руб., которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество относится к основным средствам. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств с 90.933 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2011 до 49.057 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 33 т. 1).

Более того, как было указано выше, спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Таким образом, имеет место вся совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Ссылка ООО "Геосейс Групп" на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к моменту начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Машковцев Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.02.2014, с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 11.12.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ответчика возвратить переданное ему по договору купли-продажи N 7 от 03.12.2012 имущество, а также восстановил задолженность должника перед ООО "Геосейс Групп" в сумме 9.440.000 руб.

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В связи с чем, ссылка ответчика на не указание в обжалуемом определении очередности восстановления права требования ООО "Геосейс-Групп" в реестре требований кредиторов должника является неправомерной.

Довод заявителя о том, что фактически невозможно вернуть имущество в той формулировке, которая приведена судом, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также является несостоятельным в силу недоказанности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова