Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-11327/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-61016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Петров И.Е., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика: 1. Выборнов В.Е., доверенность от 31.01.2015, 2. 3. 4 Не явились, извещены

от 3-го лица: Выборнов В.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2015) Виняр Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-61016/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Виняр Романа Андреевича

к 1.ООО "Невский берег", 2.Максимюку Андрею Васильевичу, 3.Быкову Станиславу Юрьевичу, 4.ООО "Ю-Авто"

третье лицо: Выборнов В.Е.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Виняр Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег" (ОГРН: 1037843041158; 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29; далее - ООО "Невский берег"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (ОГРН: 1137847475138; Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит.А; далее - ООО "Ю-Авто") о признании недействительной крупной сделки купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенной между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" и применении последствий недействительности сделки (дело N А56-37820/2014).

Виняр Роман Андреевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Невский Берег", Максимюку А.В. и Быкову С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Невский Берег " от 18.08.2014 об одобрении крупной сделки купли - продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенной между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" (дело N A56-61016/20I4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 суд объединил в одно производство дела N А56-61016/2014 и N А56-37820/2014 с присвоением вновь образованному делу N А56-61016/2014.

Определением от 11.02.2015 суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Выборнова А.Е.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, принятых судом в судебном заседании 14.01.2015 истец просил суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014 года;

- признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто";

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "Невский берег" земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто".

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виняр Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Виняр Р.А. является участником ООО "Невский берег" с долей, равной 33% уставного капитала. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

29.04.2014 года между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А (далее - Договор купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 право собственности ООО "Ю-Авто" на здание площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, а также на земельный участок площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, зарегистрировано 30.05.2014.

Полагая, что указанная сделка совершена в ущерб интересам Общества, а собрание по одобрению данной сделки проведено с нарушением законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы Виняра Р.А. на решение суда от 17.03.2015 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 159 АПК РФ, указав, что вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А56-44009/2015 отказано в удовлетворении требований Виняра Р.А. о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-44009/2015, оценив представленные в дело доказательства по проведению оспариваемого собрания 18.08.2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников Общества недействительными, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания, решения приняты большинством голосов. Голосование истца с количеством 33% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, судом установлено, что оспоренное решение собрания подтверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Невский Берег" от 29 декабря 2014 года с участием представителя истца.

Поскольку в рамках дела А56-44009/2015 требование истца в части признания решения общего собрания участников ООО "Невский Берег" от 18.08.2014 об одобрении крупной сделки купли - продажи недвижимого имущества оставлено без удовлетворения, апелляционный суд прекращает производство по настоящему делу в части тождественного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки виду следующего.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исковое заявление должно содержать фактические и юридические основания в обоснование исковых требований.

В рамках настоящего дела истец заявил исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной во вред интересам ООО "Невский берег", а также о признании недействительным собрания участников от 18.08.2014 года.

По делу А56-44009/2015 истец просил признать недействительным договор купли-продажи как крупную сделку, заключенную без соответствующего одобрения участников. В судебных актах по делу А56-44009/2015 в качестве основания исковых требований указано на признание сделки недействительной как крупной сделки без одобрения собрания. Рассматривая требования по делу А56-44009/2015 суд применял нормы и разъяснения ВАС РФ, касающиеся обжалования крупных сделок по основаниям отсутствия одобрения сделки.

В деле А56-44009/2015 суд исследовал вопрос о том, влияет ли отсутствие слова "крупная" в решении об одобрении сделки на признание ее недействительной, что отражено в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках дела А56-44009/2015 судом не исследовались. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по настоящему делу указано на существенное значение установления данного обстоятельства в настоящем деле.

Следовательно, решение суда по делу А56-44009/2015 не влияет на рассмотрение спора о признании сделки недействительной как заключенной во вред имущественным интересам Общества.

В обоснование исковых требования Виняр Р.А. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключен во вред интересам ООО "Невский берег" по цене 30 000 000 руб., из которых стоимость здания составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В подтверждение довода о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключен во вред интересам ООО "Невский берег" по цене 30 000 000 руб. истец ссылается на Отчёт ООО "Авторское бюро экспертизы" от 12.08.2014 N 2187/14, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2014 составила 123 430 000 руб.

В опровержение исковых требований ответчик ссылается на Заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 14.05.2014 N 114 о проведении товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных здания и земельного участка на дату проведения экспертизы (25.04.2014) составила 38 565 000 руб.

Также ответчик указывает, что согласно Заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 26.02.2014 N 167, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 26.02.2014 составляет 33 000 000 - 39 000 000 руб.

Кроме того, ответчик представил Заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 03.02.2015 N 25 о проверке достоверности и объективности представленного истцом отчёта от 12.08.2014 N 2187/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемой сделки, производство по делу приостановлено до поступления в апелляционный суд результатов экспертизы.

ООО "Невский берег" обжаловало указанное определение в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.11.2015 указал, поскольку истец, являющийся участником ООО "Невский берег", оспорил сделку по отчуждению имущества указанного общества как причинившую обществу ущерб, определение рыночной стоимости спорного имущества может иметь существенное значение для разрешения спора.

В связи с поступлением в материалы дела Заключения эксперта Земскова М.Л. от 17.09.2015 N N 0246/15 (далее - Заключение судебной экспертизы) протокольным определением от 07.10.2015 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Земскова М.Л. от 17.09.2015 N N 0246/15 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2014 составляет 119 000 000 руб.

ООО "Невский берег" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Экспертного заключения N 2121/2015, составленного в период с 15.05.2015 по 26.05.2015 о проверке достоверности и объективности представленного истцом отчёта от 12.08.2014 N2187/2014. В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку отчёт составлен после даты принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.12.2015 N 322 о проверке достоверности и объективности заключения эксперта от 17.09.2015 N 0246/15 (судебной экспертизы), вызвать специалиста Марковича В.А., составившего Заключение от 30.12.2015 N 322, а также назначить повторную экспертизу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд, изучив заявленные ответчиком ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

Представленное Ответчиком заключение специалиста от 30.12.2015 N 322 направлено на проверку выводов заключения эксперта от 17.09.2015 N 0246/15, подготовленного экспертом Земсковым М.Л. в рамках судебной экспертизы.

В соответствии с п. 17.1. Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком проводится экспертиза отчета об оценке.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертизу отчета может проводить только саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является эксперт, проводивший данную экспертизу.

Как следует из материалов дела, эксперт Земсков Михаил Леонидович, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь".

Доказательств, подтверждающих, что специалист Маркович В.А. является экспертом и входит в экспертный совет СРО "Российское общество оценщиков" в котором он состоит, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что специалист Маркович В.А. обладает знаниями и опытом, чтобы проводить экспертизу на отчеты (и экспертизы) других оценщиков состоящих иных СРО.

Следовательно, представленное ответчиком заключение 30.12.2015 N 322 не может быть принято в качестве экспертизы отчета эксперта Земскова М.Л. от 17.09.2015 N 0246/15 в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для вызова специалиста Марковича В.А. для дачи пояснений.

К тому же заключение экспертов является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Ответчик указывает, что согласно отчёту от оценке от 26.02.2014 N 167 рыночная стоимость спорных объектов составляла 33 000 000 - 39 000 000 руб. Вместе с тем, данный отчёт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нём отсутствуют достоверные сведения о состоянии здания и участка, а также о применении специалистом необходимых методов и способов оценки, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, цена спорных объектов в сумме 30 000 000 руб. была определена сторонами сделки на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 14.01.2014, то есть до даты проведения отчёта от 26.02.2014.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 14.05.2014 N 114 о проведении товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных здания и земельного участка на дату проведения экспертизы (25.04.2014) составила 38 565 000 руб.

Данное заключение является товароведческой экспертизой и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит указание на то, что при расчётах учитывались данные заказчика.

При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства того, что цена (30 000 000 руб.), по которой спорное имущество было отчуждено, соответствовала рыночной стоимости данного имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта Земскова М.Л. от 17.09.2015 N N 0246/15, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2014 составляет 119 000 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что цена (30 000 000 руб.), по которой спорное имущество было отчуждено, ниже рыночной стоимости в четыре раза.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательства того, что при заключении предварительного и основного договора купли-продажи сторонами предпринимались действия по установлению реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ответчиками в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательств обращения покупателя до даты заключения предварительного договора, в котором определена стоимость имущества (30 000 000 руб.), к специалисту с целью проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом.

Однако при установлении обстоятельств заключения сделки с явным ущербом для Общества суд вправе оценить действия контрагента как обычного контрагента. Обычаями делового оборота и действиями большинства из покупателей при приобретении недвижимого имущества (обычного контрагента), как правило, заказывается независимая оценка. Обычный контрагент действует с требующимися от него добросовестностью и осмотрительностью, в целях установления отсутствия подозрительной сделки или сделки, причиненный во вред интересам Общества или его участников.

При этом из материалов дела, не следует, что ООО "Ю-Авто" приобретая за 30 000 000 руб. земельный участок, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; и нежилое здание, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что может свидетельствовать о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Невский берег".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто" в пользу Виняра Романа Анрдеевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-61016/2014 отменить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014 года прекратить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенную между ООО "Невский берег" и ООО "Ю-Авто".

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "Невский берег" земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А.

Взыскать с ООО "Невский берег" в пользу Виняра Романа Анрдеевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "Ю-Авто" в пользу Виняра Романа Анрдеевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик