Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-17228/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А71-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аташова Джабира Баба оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2015 года

по делу N А71-10467/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к индивидуальному предпринимателю Аташову Джабиру Баба оглы (ОГРНИП 304184036200330, ИНН 183300295918)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аташова Джабира Баба оглы 81 058 руб. 74 коп. долга, 13 883 руб. 48 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 52/06 от 24.04.2006.

Решением суда от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в обоснование своей позиции доказательства. Также ответчик не согласен с заявленной в иске суммой, поскольку им производилась оплата в течении всего заявленного периода.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в отпуске произведена замена судьи на Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 24.04.2006 между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (арендодатель) и ООО "Аметист" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 52/06.

Дополнительным соглашением N 52/06-3 от 22.05.2009, индивидуальный предприниматель Аташов Джабир Баба оглы принял на себя все права и обязанности по договору аренды N 52/06 от 24.04.2006.

Согласно условиям этого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 28,0 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): ул. Холмогорова, 17, остановка "Школа N 83", предоставленного для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров продовольственной группы, кроме спиртосодержащей продукции и пивных напитков.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции соглашений N N 52/06-3 от 22.05.2009, 52/06-4 от 24.09.2010, 52/06-5 от 24.10.2011, 52/06-6 от 04.12.2012) срок аренды продлен до 18.09.2013.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями. п. 2.4 N 52/06 от 24.04.2006 (в редакции соглашения N52/06-3 от 22.05.2009).

Арендная плата за пользование земельным участком в 2013, 2014, 2015 году рассчитывалась на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 г. N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2013 по 2 квартал 2015 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 52/06 от 24.04.2006 начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 13 883 руб. 48 коп., исходя из расчета исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по 12.08.2015.

Установление судом того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 81 058 руб. 74 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, суд первой инстанции установил, что в отношении указанной суммы основного долга индивидуальным предпринимателем допущена просрочка оплаты, а сторонами в п. 5.2 договора согласована уплата пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 81 058 руб. 74 коп. долга, 13 883 руб. 48 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с заявленной в исковом заявлении суммой, поскольку им производилась оплата в течение заявленного периода, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В тексте апелляционной жалобы не содержится указания на соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера выраженного ответчиком возражения против предъявленного к нему требования именно эта сторона должна доказать названное обстоятельство.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции само по себе правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены соответствующие нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не означает того, что соответствующие уважительные причины имелись.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2015 была направлена ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 19А-105 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика), и получена им 22.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

Данный факт, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчиком производилась оплата в течении всего заявленного периода, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном выводе суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу N А71-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин