Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-12790/15

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г.Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. по отмене собрания кредиторов ОАО "МЗВ" 16.09.2015 и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. по не проведению собрания кредиторов ОАО "МЗВ" 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и признать незаконными действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в части не проведения, отмены собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 16.09.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не проводить собрание кредиторов от 16.09.2015, поскольку на указанную дату определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 о включении требований ООО "Веселый молочник" в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ" не вступило в законную силу, а лишь 02.10.2015, и в случае его явки на собрание кредиторов, ООО "Веселый молочник" не имело бы права голоса.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Фесюн Е.Н., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из - за недомогания.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. по отмене собрания кредиторов ОАО "МЗВ" 16.09.2015 и незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. по не проведению собрания кредиторов ОАО "МЗВ" 16.09.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А. на 16.09.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: 400007, г.Волгоград, ул. Кузнецова, д. 30, к. 53, было назначено проведение собрания кредиторов ОАО "МЗВ" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По окончании регистрации участников, прибывших на собрание кредиторов ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим установлено, и подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 16.09.2015, реестром требований кредиторов должника, что на собрании присутствует конкурсный кредитор Сычева В.Б., обладающий 16,28% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. без права голоса.

В связи с чем, собрание кредиторов от 16.09.2015 конкурсным управляющим признано неправомочным для принятия решений по повестке дня по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов было неправомочно, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно 16,28%.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. обоснованной, ввиду отсутствия нарушений конкурсным управляющим при проведении 16.09.2015 собрания кредиторов требований Закона о банкротстве, и, следовательно, прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом совокупности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения тем самым его прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Момент возникновения у кредитора статуса участника собрания кредиторов разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности указано, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Правомочность собрания кредиторов определяется наличием кворума для проведения собрания, то есть присутствием на собрании кредиторов и уполномоченных органов (их представителей), обладающих соответственно более чем половиной или тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем на собрании 16.09.2015 присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 16,28% голосов, что повлекло признание конкурсным управляющим данного собрания неправомочным.

Действительно, как верно указал податель апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитора, ООО "Веселый молочник" (с суммой требований- 12055399,62 руб., количеством голосов - 78,52%), на дату проведения собрания еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, не лишало данного кредитора права голоса на собрании.

На собрании не присутствовал представитель данного кредитора (обладающего большим числом голосов).

В связи с этим собрание кредиторов обоснованно признано конкурсным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения указанного собрания кредиторов должника.

Отсутствие кредиторов, обладающих достаточным количеством голосов для признания такого собрания правомочным, не позволяло конкурсному управляющему провести собрание 16.09.2015.

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе, что кредитор, ООО "Веселый молочник", обладает большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений), руководствуясь статьями 15, 60 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего, признавшего отсутствие кворума на собрании кредиторов 16.09.2015.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова