Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-1564/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - истечение срока обжалования - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-1564/16

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-1864/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1864/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны (ОГРНИП 308110610500022, ИНН 110600655939), г. Усинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415), г. Жигулевск,

о взыскании 7273118 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харламова Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1864/2015.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Для определения об отказе в обеспечении иска также установлен общий срок обжалования.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 23.11.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.12.2015.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования судебного акта и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области повторно через почтовое отделение 25.12.2015.

Определением апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования судебного акта и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

25.01.2016 в Арбитражный суд Самарской области посредством экспресс доставки ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1864/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что при подаче апелляционной жалобы исходил из даты публикации определения на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения автоматизированной копии решения суда на официальном сайте арбитражного суда, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-1864/2015 опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25.11.2015 и с этого времени находится в открытом доступе.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1864/2015 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1864/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 2 листах, накладная N 807229463.

Судья

В.Т. Балашева