Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 11АП-19076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-9275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2016 г.

Дело N А55-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Боборенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-15710/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1066320214190, ИНН 6321182018) г.Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - заявитель, общество, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий, выразившихся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.07.2015 N 63/009/500/2015-5167; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6321182018) об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2 623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты N 2, 4, 7, 8, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, ул. Революционная, д.5, кадастровый номер 63:09:0101160:3550; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.3-5,75).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-15710/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.07.2015 N 63/009/500/2015-5167.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6321182018) об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2 623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты N 2, 4, 7, 8, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, ул. Революционная, д.5, кадастровый номер 63:09:0101160:3550 (л.д.114-120).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-129).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником объектов недвижимости - нежилые помещения на 2 этаже, состоящие из комнат N 2, площадь 19,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3473, N N7, 8 площадь 23,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3483, N4, площадь 2580,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3525, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Революционная, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права:63-АВ N 858701, запись регистрации 63-63-09/064/2007-121, 63-АВ N 767168, запись регистрации 63-63-09/077/2007-561, 63-АВ N 767155, запись регистрации 63-63-09/107/2005-558).

21.05.2015 ООО "Вариант" обратилось в Управление Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП об объектах недвижимости в связи с постановкой на кадастровый учет помещения: нежилое помещение на 2 этаже, состоящее из комнат: N 2, площадь 19,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3473, N4, площадь 2580,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3525, N N7, 8 площадь 23,50 кв.м., кад. N 63:09:0101160:3483, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Революционная, д.5 (л.д.15-21).

Уведомлением от 01.06.2015 N 63/009/500/2015-5167 Управление Росреестра по Самарской области приняло решение о приостановке государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРП об объектах недвижимости, в срок до 01.07.2015 (л.д.9-14).

02.07.2015 Управление Росреестра по Самарской области вынесло сообщение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (л.д.34-36).

В обоснование данного отказа регистрирующим органом указано на то, что в качестве документа основания совершения регистрационных действий обществом представлен кадастровый паспорт нежилого помещения N 63-00-102/14-693220 от 16.09.2014, содержащий описание нежилого помещения (кадастровый номер 63:09:0101160:3550), площадью 2623,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5.

При сопоставлении представленного кадастрового паспорта и имеющихся в ЕГРП справок МП "Инвентаризатор" N 3048 от 30.08.2005, N 3148 от 27.06.2007, N9438 от 25.05.2007 регистрирующим органом было установлено, что заявленное нежилое помещение было образовано путем объединения нежилого помещения на 2 этаже комната N 2, площадью 19,50 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101160:3473 и нежилого помещения на 2 этаже комнаты NN 7,8, площадью 23,50 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3483 и нежилого помещения на 2 этаже комната N 4, площадью 2580,50 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3525 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5.

Таким образом, в результате объединения было образовано новое нежилое помещение (площадью 2623,5 кв.м.), которое является вновь поставленным на государственный кадастровый учет объектом, с присвоением ему нового кадастрового номера 63:09:0101160:3550, в связи с чем внесение изменений в ЕГРП невозможно.

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Самарской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП за правообладателем ООО "Вариант" об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2 623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты N N 2, 4, 7, 8, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, с кадастровым номером 63:09:0101160:3550.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу требования норм статей 9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Нормой пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации, ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества и информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Информация о площади объекта недвижимости является сведениями подраздела I.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила ведения ЕГРП), внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Вариант" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае объединение помещений произошло без каких либо конструктивных изменений, по инициативе собственника и было оформлено путем проведения технического и кадастрового учета.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения.

Положениями статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость при объединении ее частей в единый объект с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом в новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Так как при преобразовании объектов прекращения прав, в том числе и третьих лиц, не происходит, актуальные записи - о существующем праве собственности и об имеющихся ограничениях или обременениях (залогах, аренде, сервитуте и пр.), не погашаются, а переносятся в новые разделы.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требований, возлагающих на собственника недвижимого имущества обязанность повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 32 Правил ведения ЕГРП, в случае, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, образован в результате раздела, объединения, перераспределения ранее существовавших объектов, выдела из таких объектов, права на которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового (условного) номера (в том числе при государственной регистрации права на созданный объект недвижимости при завершении строительства (вводе в эксплуатацию) объекта незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав), в записи подраздела I указываются предыдущие кадастровые (условные) номера предшествовавших объектов.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до объединения объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что объединив части объекта недвижимости в единый объект недвижимости и поставив его на кадастровый учет в установленном законом порядке, собственнику объекта недвижимости не требовалось повторно регистрировать право собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации Управление Росреестра по Самарской области обязано было внести записи о вновь образованном объекте недвижимости без повторной регистрации права собственности на образованный при объединении объект недвижимости.

При неурегулированности спора между субъектами, спор может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.07.2015 N 63/009/500/2015-5167, не соответствуют требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы ООО "Вариант", как собственника объекта недвижимости, в части осуществления прав по использованию и распоряжению всем объектом недвижимости, а также отдельными его частями, что является в соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Вариант" требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-15710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная