Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-20/16

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А73-7195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015;

от Публичного акционерного общества "Ростелеком": Строганов Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 0804/29/261-14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение от 08.12.2015

по делу N А73-7195/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании судебных расходов по делу А73-7195/2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) неосновательного обогащения в сумме 349 245,12 руб., возникшего в связи с нахождением в помещении истца оборудования ответчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 065,58 руб., и судебные расходы 8 981 руб.; в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 08.12.2015 суд удовлетворил заявленное требования частично.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель института отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (исполнитель) заключен договор N 289 от 20.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения за пользование имуществом заказчика (п.1.1).

В состав оказываемых услуг входит изучение документов заказчика, практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд, ответчику, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, судами

апелляционной, кассационной инстанции при необходимости, иные действия

в рамках данного задания заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. без НДС и выплачивается в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 банковский дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением N 627 от 26.10.2015 заявленная сумма 50 000

руб. оплачена истцом в пользу ООО "Юридический отдел".

Заявителем представлен договор N 01Х-009 на оказание услуг по оценке от 21.01.2015, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО "Профи Оценка") по поручению заказчика (ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект") предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и отчеты об оценке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с разделом 2 стоимость услуг по оценке составляет 20000 руб., оплата производится в размере 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней со дня заключения договора.

Заявителем представлено платежное поручение N 50 от 28.01.2015 подтверждающее оплату услуг по договору N 01Х-009 в размере 20 000 руб.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 1 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормоположения, исходя из объема выполненной работы, правомерно посчитал соответствующей разумному пределу расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. (10 000 руб. за подготовку иска, ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях 23 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об отнесении стоимости выполнения экспертного заключения на ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежит отнесению к судебным издержкам ввиду того, что данные расходы произведены истцом для обоснования стоимости аренды помещения, приняты судом в качестве надлежащего доказательства величины стоимости аренды, ответчиком не оспорено, с учетом представленного заключения произведено взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 17 000 руб. на изготовление экспертного заключения (с учетом того, что иск удовлетворен частично) подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-7195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина