Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-39/16

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" - Терновой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", г. Волгоград, пр. Ленина, 189,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области",

о прекращении исполнительного производства,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробженко Андрея Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан"), обратилось открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - заявитель, ОАО "ЕРИЦ ВО") с заявлением о прекращении исполнительного производства N 42299/15/34042-ИП, возбужденного 15.09.2015 судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коборженко А.М. на основании исполнительного листа N фс005241420 от 23.06.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9551/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЕРИЦ ВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015), принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 42299/15/34042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N фс005241420 от 23.06.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9551/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЕРИЦ ВО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "Лукойл-ТТК" в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

24.11.2014 конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. обратился с заявлением об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ВО" сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 заявление удовлетворено в части обязания ОАО "ЕРИЦ ВО" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ ВО" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.

После вступления судебного акта в законную силу 23.06.2015 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N фс005241420.

15.09.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коборженко А.М. возбуждено исполнительное производство N 42299/15/34042-ИП.

ОАО "ЕРИЦ ВО" заявило о прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у него возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в результате затопления 11.02.2015 нежилого помещения, арендуемого заявителем у ООО "Волгоград ТВМ" по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 189, горячей водой и образованием большого количества пара были уничтожены документы, принадлежащие ОАО "ЕРИЦ ВО" за период с 2011 года по 2014 года, включая документы, содержащие информацию по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан", представив в обоснование акт осмотра помещения от 11.02.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных законодательством оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по нижеследующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности в предусмотренном пунктом 2 части 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Таким образом, ОАО "ЕРИЦ ВО", обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием истребуемых документов, должно было доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ВО" сведений и документов судом установлено, что ОАО "ЕРИЦ ВО" в период действия агентского договора N 35/И-11, а именно, с 01.05.2011 по 01.05.2013 от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ООО "УК ЖКХ Алдан") осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов. ОАО "ЕРИЦ ВО" выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения. ООО "УК ЖКХ Алдан" не было привлечено к участию в рассмотрении исков. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение N 2 к агентскому договору), предоставляемый агентом (ОАО "ЕРИЦ ВО") принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, уничтожение документов, принадлежащих ОАО "ЕРИЦ ВО" за период с 2011 года по 2014 года, включая документы, содержащие информацию по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" в результате затопления 11.02.2015 нежилого помещения, арендуемого заявителем у ООО "Волгоград ТВМ", не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего общество совершить действия по предоставлению управляющему сведений, поскольку ОАО "ЕРИЦ ВО" имеет возможность получения копий судебных актов, сведений по возбужденным и оконченным (прекращенным) исполнительным производствам у суда и отделов судебных приставов.

Исходя из изложенного, ОАО "ЕРИЦ ВО", в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказало факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа ввиду утраты истребуемых документов.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к ОАО "ЕРИЦ ВО" с требованием о передаче документов в октябре 2014 года, в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ОАО "ЕРИЦ ВО" 24.11.2014, то есть, за 4 месяца до затопления нежилого помещения, произошедшего 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015. которым удовлетворено требование в части обязания ОАО "ЕРИЦ ВО" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ ВО" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 подтвержден факт наличия документов и установлена возможность их передачи.

ОАО "ЕРИЦ ВО", действуя добросовестно, имело возможность передать истребуемые документы до наступления событий, на которые ссылается в заявлении.

Апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и содержат сведения о действиях заявителя и результате таких действий, совершенных и полученных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова