Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-14108/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А70-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14108/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-7584/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН: 7203133626 ОГРН: 1037200589250) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880) об оспаривании решения N 78622371 от 26.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Распопов К.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Речкалова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.09.2015 сроком действия по 30.09.2016), Лунева А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31. 12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Реском-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78622371 от 26.03.2015 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-7584/2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 78622371 от 26.03.2015 Инспекции, вынесенное в отношении ООО "Реском-Тюмень" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 579 528 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафов.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Также данным решением судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2015.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по доначислению налога на добавленную стоимость в сумму 26 344 463 руб., соответствующих пени и штрафов, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета решения вышестоящего налогового органа, не учитывая выводы Управления о реальности сделок со спорными контрагентами, о проявлении обществом должной осмотрительности и основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Также ООО "Реском-Тюмень" указало, что факт реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, по утверждению заявителя, суд не дал оценки таким доказательствам и не обосновал выводов о принятии представленных налоговым органом доказательств.

Общество полагает, что факт доставки и передачи приобретаемого товара, подтвержденный товарными накладными, является достаточным для вывода о реальности хозяйственной операции и для принятия вычета по НДС. Наличие товарно-транспортной накладной в целях принятия вычета по НДС, при отсутствии сомнений в реальности хозяйственной операции, законодательством не предусмотрено.

ООО "Реском-Тюмень" в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, ссылается на наличие у ООО "ЗапСибСтройМонтаж" свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей, хорошей деловой репутации контрагентов, наличии исполненных договоров с государственными и муниципальными организациями.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на судебное дело N А46-8796/2014, указал на то, что Лиман О. А. воспользовалась предусмотренным законом способом сложения с себя полномочий, то есть воспринимала себя как уполномоченное лицо и выразила намерения прекратить данные полномочия.

Полагает, поскольку вышестоящим налоговым органом факт регистрации контрагентов не ставится под сомнение, постольку к налогоплательщику не были предъявлены претензии об отсутствии должной осмотрительности в определении правоспособности обществ.

Кроме того, заявитель указал на непредставление налоговым органом документов, подтверждающих полномочия эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в отношении ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтрой".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ООО "Реском-Тюмень" об отложении судебного заседания принято судом первой инстанции во внимание, в открытом 04.02.2016 судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2016. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители.

До объявления перерыва в судебном заседании от представителей Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копий сертификата соответствия N 00085 и свидетельства N 004847).

Представитель ООО "Реском-Тюмень" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

После возобновления судебного заседания суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, апелляционный суд полагает представленные налоговым органом дополнительные документы подлежащими приобщению к материалам дела.

Представители сторон поддержали процессуальную позицию, изложенную до объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 13-1-54/36.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 115 995,86 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 27 923 991 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 818 513,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.05.2015 N 0241, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011-2012 гг., пени и штрафов послужил, вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием хозяйственных операций с указанными организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде в налоговых вычетов по НДС: отрицание руководителей контрагентов о ведении финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие материально-технической базы для выполнения обязательств по договорам, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельские показания сотрудников Общества о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, непредставление документов контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтрой".

Согласно договору от 13.05.2011 N П 052011/09 Общество является Грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания "М-ПР" и "М-СП", и в населенные пункты с низкими уровнями воды.

Грузовладельцем по указанному договору является Государственное унитарное предприятие Ямало - Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб". Грузополучателями по договору являются предприятия, организации, учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору между Обществом (Заказчик) и ООО "ЗапСибСтрой" (Перевозчик) 02.05.2011 заключен договор N П 052011/24 на организацию перевозок нефтепродуктов.

По условиям заключенного договора Заказчик заказывает и предъявляет к перевозке, а Перевозчик организует перевозку нефтепродуктов собственным флотом или с привлечением третьих лиц.

Маршрут движения, вид груза, количество тонн и стоимость перевозки указаны в приложении N 1 к договору. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость перевозки нефтепродуктов составила 18 118 935,38 руб.

Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавонен С.А., от имени ООО "ЗапСибСтрой" - директором Григорьевым А.А. В рамках договора сторонами подписаны акты и счета-фактуры.

Согласно договору от 29.12.2011 N 1-ТЭР/У/12-14 Общество является Грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания "М-ПР" и "М-СП", и в населенные пункты с низкими уровнями воды.

Грузовладельцем по указанному договору является Государственное унитарное предприятие Ямало - Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб". Грузополучателями по договору являются предприятия, организации, учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору между Обществом (Арендатор) и ООО "ГазНефтьСтрой" (Судовладелец) 20.07.2012 заключен договор аренды судна экипажа N 127.

По условиям заключенного договора Судовладелец обязуется за условленную плату предоставить в аренду судно во временное пользование и во владение, не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, а Арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду судна, обусловленную договором.

В Приложении N 1 к договору определены характеристики судна.

Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавонен С.А., от имени ООО "ГазНефтьСтрой" - генеральным директором Старковым А.Г. В рамках договора сторонами подписаны акты и счета-фактуры.

В отношении указанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

ООО "ЗапСибСтрой" (юридический адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, 404), впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нефтегазпоставка", которое реорганизовано в форме присоединении к ООО "Техстрой", которое реорганизовано в форме присоединении к ООО "Норд Вест Транс". Последнее находится в процессе реорганизации.

Учредители - с 27.09.2010 Григорьев Андрей Александрович, с 02.11.2011 Алипов Алексей Сергеевич. Руководитель - с 21.10.2010 по 02.11.2011 Григорьев Андрей Александрович, с 02.11.2011 Алипов Алексей Сергеевич.

Основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Дополнительный - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, торговля автотранспортными средствами, деятельность прочего сухопутного транспорта.

Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек.

В указанном периоде справки по форме 2 - НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения о лицензиях не предоставлялись.

Инспекцией также установлено, что собственником судна буксир-толкач "Артем", на котором осуществлялась перевозка нефтепродуктов, оформленная от ООО "ЗапСибСтрой", по состоянию на 28.04.2014 зарегистрировано за Гавриленко А.Б., что подтверждено свидетельством серии РТ-11 N 12624. В период 2011-2012 гг. собственник судна не менялся.

В связи с неявкой Гавриленко А.Б. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица. О наличии причин, препятствующих явке, Гавриленко А.Б не уведомил.

ООО "ГазНефтьСтроЙ" зарегистрировано 15.04.2008.

Учредителем с 02.12.2009 является Иванов О.В.; руководителем - с 15.06.2010 по 02.11.2011 - Старков А.Г., который также являлся учредителем и руководителем ООО "Ромекс-Урал" участник схем уклонения от налогообложения и используемого для получения необоснованной налоговой выгоды.

Основной вид деятельности - аренда прочих машин и оборудования; дополнительный - деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта, рекламная деятельность, подготовка строительного участка, оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО "ГазНефтьСтрой" представлена за 2011-2012 гг., в т.ч. декларации по УСНО с минимальными показателями.

Контрагент не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения о лицензиях не предоставлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетные счета денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, а также в дальнейшем "обналичиваются", что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

В целях установления обстоятельств по организации перевозки нефтепродуктов от ООО "ЗапСибСтрой", а также аренды судна у ООО "ГазНефтьСтроЙ" налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы работников Общества:

- Лавонен С.А., первый заместитель директора Общества (протоколы допроса N 2154/12 от 16.07.2014, N 2541/13-1 от 10.11.2014), (л.д.83-92 том 6). Свидетель пояснил, что работает в Обществе с 2007 года, в должности первого заместителя директора с апреля 2011 года. Основные функции в соответствии с занимаемой должностью - организация работы флота. Заключение договоров, поиск поставщиков, ведение деловых переговоров входило в обязанности, но также этим занимались службы и отделы по направлениям. Лавонен С.А. подтвердил факт заключения договора с ООО "ЗапСибСтроЙ" и ООО "ГазНефтьСтроЙ" в 2011 году. Организация была предложена собственником теплохода "Артем" Гавриленко А. Переговоры по перевозке осуществлялись с постоянным партнером по перевозке - Гавриленко А. г.Сургут. Характер взаимоотношений (аренда либо иные отношения) между Гавриленко А. и ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтроЙ" достоверно не известны. Обществу Гавриленко А. был известен как уполномоченный представитель ООО "ЗапСибСтроЙ" и ООО "ГазНефтьСтроЙ". Со слов свидетеля, все обязанности по договору были выполнены. В регистрирующие органы по месту нахождения ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтроЙ" не обращались, так как собственника знали лично и давно, он сам привозил учредительные документы. Переговоры по заключению договоров с контрагентами велись лично с собственником Гавриленко А. Договор поступал в адрес Общества уже подписанный, заверен печатями. Факт подписания договоров Лавонен С.А. подтвержден. Правоспособность должностного лица не проверялась. Все отношения, переговоры велись с Гавриленко А. Акты выполненных работ, счета-фактуры подписанные от лица контрагентов привозил лично Гавриленко А.;

- Мингалева Е.Г., главный бухгалтер Общества (протокол допроса N 2544/13-1 от 05.11.2014), л.д. 98-106 том 6). Свидетель пояснила, что Мингалева Е.Г. в Обществе работает с 2004 года в должности главного бухгалтера, осуществляет контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета. Основными видами Общества является перевозка водными видами транспорта, дорожное строительство, прочая оптовая торговля, промышленное гражданское строительство. Общество в 2011 оказывало услуги как грузоперевозчик дизельного топлива, а также других нефтепродуктов. Груз перевозился водными видами транспорта, нефтеналивным флотом. Груз в адрес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" перевозился и собственными судами и арендованными судами. Объем перевозок в Обществе очень велик. Свидетелю неизвестно кто, являлся отправителем груза в адрес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб". Работу по перевозкам грузов ведет коммерческая служба, конкретного исполнителя, который был задействован при перевозке груза в адрес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", свидетель не указала. Со слов Мингалевой Е.Г. ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтрой" привлекались для перевозки груза. Григорьев А.А. свидетелю не знаком. Договора с данными контрагентами заключались в 2011 году. Где непосредственно заключался договор с ООО "ЗапСибСтрой" информацией не владеет. О форме оплаты свидетель не помнит.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не проверена правоспособность должностных лиц. Взаимодействие осуществлялось с собственником судна - Гавриленко А.А., а не с руководителями спорных контрагентов. Налогоплательщик не убедился в наличии доверенности у представителя, тем самым, по мнению Инспекции, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Кроме этого, в целях установления обстоятельств по выполнению перевозок нефтепродуктов, оформленных от ООО "ЗапСибСтрой", налоговыми органами проведен допрос Григорьева А.А., в период с 21.10.2010 по 02.11.2011 числящегося директором и учредителем ООО "ЗапСибСтрой". Свидетель указал, что не является учредителем и директором каких-либо организаций. В 2011 году работал в организации ООО "Бизнес-почта". Не подписывал документов, связанных с государственной регистрацией каких-либо организаций. Никаких счетов-фактур, актов выполненных работ, услуг также не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Свой паспорт за вознаграждение никому не передавал. В мае 2008 года был утерян паспорт, 03.06.2008 получен новый паспорт.

Также налоговым органом проведен допрос Старкова А.Г., числящегося директором ООО "ГазНефтьСтрой" (протокол допроса N 756 от 13.01.2012), который пояснил, что работал водителем автобуса ПАТП N 2, в 2010-2011 гг. работал в Установочном центре (ИП) техническим директором, с 2012 года нигде не работал. Учредителем организаций не являлся, руководство ООО "ГазНефтьСтрой" не подтвердил. Указать фактическое местонахождение организации не может, т.к. не знает, какие виды деятельности осуществляла организация. Доверенностей, как руководитель на право подписание первичных документов не выдавал. О наличии лицензий ничего не знает. Банковскую карточку с образцами подписей в кредитном учреждении не подписывал. Свидетель также указал на факт пропажи паспорта. В июле 2010 года был получен новый паспорт.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 16-17.10.2014, в котором сделаны выводы, что подписи от имени Старкова А.Г., Григорьева А.А. в представленных на исследование документах:

- выполнены не Старковым А.Г., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи;

- выполнены не Григорьевым А.А., а другими неустановленными лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Орегон".

Как установлено проверкой, согласно представленным Обществом счета-фактуры и товарной накладной ООО "Орегон" осуществлена поставка двух насосов NVD26A3 (правый), насос NVD26A3 (левый). Указанные документы подписаны от имени Молчанова Станислава Николаевича.

При этом Инспекция установила, что договор на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) между сторонами не заключался. Как следует из пояснений Общества, полученных Инспекцией, у налогоплательщика отсутствует данный документ, равно как и не содержится ссылки на него в товарных накладных.

ООО "Орегон" зарегистрировано 29.07.2009; 17.01.2013 организация ликвидирована.

Директором и учредителем (100%), с даты регистрации и по дату ликвидации являлся- Молчанов С.Н.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Дополнительный вид - производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделия; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Налоговые декларации представлены в налоговый орган с минимальной налоговой нагрузкой. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года - расчет по УСНО с нулевыми показателями.

ООО "Орегон" с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Фактическое место нахождения организации налоговым органом не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей. Физических лиц для выполнения работ не нанимало.

В связи с неявкой Молчанова С.Н. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица. Инспекцией произведен выезд по адресу места регистрации Молчанова С.Н., в результате чего было установлено, что по данному адресу Молчанов С.Н. не проживает. Налоговый орган допросил Смирнову Елену Леонидовну, являющуюся сестрой Молчанова С.Н. (протокол допроса N 08-50/14/1 от 17.03.2014), в ходе которого установлено, что Молчанов С.Н. не мог являться руководителем организации, так как уже давно страдает алкогольной зависимостью. Его местонахождение неизвестно.

Анализ выписки по расчетному счету организации показал об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений и техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, установлено, что по расчетному счету организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа, которое также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО "Орегон" денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, в том числе, на расчетные счета ООО "Платежная система "Наш город". Движение по расчетному счету носит "транзитный" характер, результатом перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Орегон" является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обналичиванием.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 22.03.2015 N 15-040, в котором сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени Молчанова С.Н. в копии представленного документа выполнена не Молчановым С.Н., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

По взаимоотношениям с ООО "Корпорация".

В рамках мероприятий налогового контроля, в изъятых у Общества документах, Инспекцией установлены счёт-фактура N 1/1 от 05.07.2011 на сумму 5 000 000 руб. и акт N 1 от 05.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., оформленные в результате предоставления транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Тюмень-Приобье (л.д.26-27 том 6).

Указанные документы выставлены ООО "Корпорация" в адрес Общества и подписаны от имени Ожигановой Оксаны Вениаминовны.

ООО "Корпорация" поставлено на учет 08.04.2011; с 31.01.2012 организация прекратила деятельность в форме присоединения к ООО "Эгида". 02.04.2014 ООО "Эгида" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Руководителем и учредителем является Ожиганова О.В.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дополнительный вид - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов.

В 2011 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не имеет на балансе транспортных средств, имущества и земельных участков, производственных мощностей; иное имущество на организацию не зарегистрировано.

Физические лица для выполнения работ не привлекались в ООО "Корпорация".

Согласно представленной выписки по расчетному счету не усматривается перечислений денежных средств за аренду помещений и техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. По счету организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа. Поступившие на расчетный счет ООО "Корпорация" денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, а также в дальнейшем "обналичиваются" физическими лицами, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 22.03.2015 N 15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Ожигановой О.В. в копии представленного документа выполнена не Ожигановой О.В. (Вахрушевой О.В.), а другим неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Уникап".

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Уникап" (Исполнитель) заключен договор N У/Р-Т-01 от 17.05.2011 на выполнение работ.

Предметом заключенного договора явилась обязанность Исполнителя осуществить своими силами либо по согласованию с Заказчиком с привлечением субподрядных организаций работы по проекту Заказчика по организации водной перевозки оборудования, включая крупногабаритное и тяжеловесное, в количестве 4 021,056 тонн, 14 835,019 куб.м. по маршруту: район порта Ямбург - район порта Сергино, а именно: разработку технологической схемы перегрузки с морского судна на баржи; разработку схемы водной перевозки грузов на баржах; обеспечение береговых работ по выгрузке КТГ; разработка схемы безопасной укладки и крепления груза; проработка оптимального маршрута движения состава с тяжеловесами в Обской Губе; разработка условий и схемы маневрирования при постановке к причалу, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в полном объеме.

Общая стоимость перевозки грузов составила 20 453 196,77 руб. (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО "Уникап" договор подписан генеральным директором Букиной Е.И. При этом от имени Общества подпись уполномоченного лица в договоре отсутствует, указана только расшифровка - первый заместитель исполнительного директора Лавонен С.А. (л.д. 23 том 6).

В рамках заключенного договора выставлены счета-фактура и подписан акт.

В отношении спорного контрагента Общества установлено, что документы по требованию налогового органа не представлены.

Адрес места регистрации ООО "Уникап" является "массовой" регистрации (зарегистрировано 2 367 организации).

Руководитель и учредитель организации в период с 02.02.2009 по 11.02.2013 являлась Букина Елена Ивановна.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Дополнительный вид - деятельность в области телефонной связи, финансовый лизинг, хранение и складирование и др.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Уникап" за 9 месяцев 2014 года с "нулевыми" показателями. В 2011 году справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на 1 человека.

Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения о лицензиях не предоставлялись.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Уникап" показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет организации денежные средства на следующий день перечисляются в адрес "проблемного" контрагента. Движение денежных средств носит "транзитный характер".

В Инспекцию представлен протокол допроса в качестве свидетеля Букиной Е.И. (протокол допроса N 162 от 04.06.2014) из которого установлено, что с 01.04.2011 по настоящее время Букина Е.И. нигде не работает. Учредителем, руководителем ООО "Уникап" не является Организация ООО "Уникап" знакома. Дату создания организации, виды деятельности, юридический и фактический адрес ООО "Уникап" указать не может, не знает. Действовать от своего имени никому не поручала.

Таким образом, указанным протоколом допроса подтверждено номинальное руководство Букиной Е.И. ООО "Уникап".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 22.03.2015 N 15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Букиной Е.И. в копиях представленных документов выполнена не Букиной Е.И., а другим неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.

По взаимоотношениям с ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

Согласно договору от 04.07.2011 N 0190300000711000295-0199419-01 Общество является Генеральным подрядчиком по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район (ремонт улично-дорожной сети).

В рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору между Обществом (Генеральный подрядчик) и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (Субподрядчик) 09.09.2011 заключен договор субподряда N 09/2011/11.

По условиям указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район, а Генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Со стороны Общества договор подписан заместителем директора по финансам Журбицким А.А., от имени ООО "ЗапСибСтройМонтаж" - директором Лиман О.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были получены пояснения налогоплательщика о том, что контрагент ООО "ЗапСибСтройМонтаж" выполнял поставку материалов и работы по благоустройству села Антипаюта. Расчёты с данной организацией производились путем перечисления денежных средств по р/счету, векселями, оказанием встречных услуг.

ООО "ЗапСибСтройМонтаж" поставлено на учет 19.02.2010.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Дополнительные виды деятельности - производство штукатурных работ, производство изоляционных работ, производство электромонтажных работ и др.

Учредителями с 19.02.2010 по 28.07.2010 являлся Федоров Сергей Николаевич (100%); с 28.07.2010 по настоящее время Лиман Оксана Анатольевна.

Руководителем с 19.02.2010 по 28.07.2010 являлся Федоров Сергей Николаевич, с 28.07.2010 по настоящее время Лиман Оксана Анатольевна.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "ЗапСибСтройМонтаж" с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организацию не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимало.

Инспекцией получен протокол допроса N 8/13 от 04.02.2013 Лиман О.А., числящейся руководителем ООО "ЗапСибСтройМонтаж". В ходе допроса установлено, что в 2010- 2011 гг. и в настоящее время Лиман О.А. постоянной работы не имеет. В 2010-2011 гг. проживала в г.Омске у родителей. С июня 2012 года проживает в г.Сургуте. В связи с тяжелым материальным положением ею было зарегистрировано ООО "ЗапСибСтройМонтаж" за вознаграждение. В организации не работала, сведениями о ней не обладает. Нотариально удостоверяла регистрацию фирмы ООО "ЗапСибСтройМонтаж". Другие документы по организации не подписывала. Фактически учредителем и директором ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не является. Сведениями о деятельности организации не обладает. Заработную плату в ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не получала. Расчетный счет ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не открывала, банковские документы не подписывала. Сведений о месте нахождении организации не имеет. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, доверенности никому не выдавала. Документы, касающиеся деятельности организации, не подписывала.

Таким образом, протоколом допроса свидетеля Лиман О.А. подтверждено номинальное руководство спорным контрагентом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ЗапСибСтройМонтаж" показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный ООО "ЗапСибСтройМонтаж" денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, а также в дальнейшем "обналичиваются".

Таким образом, движение денежных средств носит "транзитный характер", конечным этапом котоpoгo является "обналичивание" денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Орион".

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Орион" (Продавец) 20.08.2012 заключен договор N 1/1 на поставку дизельного топлива, согласно которому Поставщик обязуется поставить дизельное топливо марки З-0.05-45 класс 2 вид 2 в количестве 45 тонн. Покупатель получает товар партиями (один или нескольких бензовозов) после письменного или устного согласования с Поставщиком по следующему адресу: ЯНАО, Тазовский район п.Газ-Сале. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и входит в стоимость товара. Срок поставки товара до 31.09.2012. Пункт назначения п. Газ-Сале.

Инспекцией установлено, что учредитель организации - Березин Андрей Витальевич. Директор с даты образования по 04.07.2012 - Березин А.В.; с 05.07.2012 по настоящее время директором является Беллер В.Р.

При этом все документы по взаимоотношениям с ООО "Орион" подписаны от имени руководителя Березина А.В., в то время как с 05.07.2012 по настоящее время директором является Беллер В.Р. Со стороны Общества договор подписан Лавоненом С.А.

По условиям заключенного договора Поставка товара Покупателю осуществляется за счет и средствами Поставщика.

В ходе проверки установлено, что в собственности контрагента ООО "Орион" отсутствуют грузовые машины (бензовозы), на которых возможно перевозить дизельное топливо.

Налогоплательщиком не были предоставлены товаросопроводительные документы по сделке с ООО "Орион" (транспортные накладные.) Все операции Общества, связанные с приобретением дизельного топлива у спорного контрагента подтверждаются только товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанная накладная не заполнена, как предусмотрено действующим законодательством. Представленные налогоплательщиком для подтверждения принятия к учету приобретенного дизельного топлива товарные накладные, оформлены с нарушением требований.

ООО "Орион" поставлено на учет 13.12.2011.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительный вид - оптовая торговля топливом, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями; производство общестроительных работ, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Документы по требованию налогового органа организацией не представлены. По юридическому адресу ООО "Орион" не находится.

Последняя отчетность представлена за 2012 год. Сведения о численности работников по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 человек. В 2012 году Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не располагает движимым и недвижимым имуществом. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Информация о наличии имеющихся лицензий отсутствует.

У ООО "Орион" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Анализ выписки по расчетному счету показал поступление денежных средств на расчетный счет от организаций-контрагентов (основание платежа - за материалы, за оборудование, за товар), преимущественно перечисляются ООО "Юнион-групп" (основание платежа - оплата по договору поставки материалов), ООО "Ростонар" (основание платежа - оплата по счету за материалы) - обладающим признаками "проблемных" контрагентов и другим контрагентам (основание платежа - за поставку, транспортные услуги, за поставку ГСМ и др.). По расчетному счету не осуществлялись платежи за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, аренду помещения, заработную плату, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО "Орион" денежные средства в этот же день либо на следующий день, перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, а также в дальнейшем "обналичиваются", что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

В связи с неявкой Березина А.В. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 22.03.2015 N 15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Березина А.В. на оригиналах представленных документов выполнена не Березиным А.В., а другим, вероятно одним, неустановленным лицом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в отношении ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтрой", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 22.03.2015 N 15-040 и от 16.10.2015, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

В свою очередь, перед проведением экспертного исследования эксперт Каминская А.В. предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, инспекцией представлены документы, подтверждающие право на производство почерковедческих экспертиз (сертификат соответствия N 00085, действительный до 12.02.2018, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 004847). Указанные документы подтверждают квалификацию эксперта Каминской А.В.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены все требования, предусмотренные указанной нормой, в связи с чем заключения эксперта, положенные в основу вывода о подписании документов со стороны контрагентов неустановленным лицом, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также, в целях уточнения полученной информации, а также проверки достоверности документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих должностных лиц - работников Общества:

- Онищук В.А., инспектор по несамоходному флоту (протокол допроса N 2801/13-1 от 17.03.2015). Свидетель указал, что в указанной должности работает с конца 2011 года. В его функции входило наблюдение и ремонт за техническим состоянием несамоходного флота, по потребности за самоходным флотом. На дату проведения допроса свидетель затруднился ответить, в каком периоде производился ремонт, замена топливных насосов, но данный факт имел место быть. Подтверждает вероятность своей подписи в актах списания материальных запасов. Организация ООО "Орегон" свидетелю не известна;

- Щербаков Г.Г., капитана речного теплохода РТ-642 (протокол допроса N 2803/13-1 от 17.03.2015). Свидетель указал, что в Обществе работает с 2006-2007 гг. В 2011-2012 гг. являлся капитаном речного теплохода РТ-642. Со слов свидетеля, в 2011 году на теплоходе РТ-642 производился капитальный ремонт дизелей. Свидетель также подтвердил вероятность своей подписи в актах на списание материальных запасов N697 от 30.09.2011. Организация ООО "Орегон" ему не известна. Молчанова С.Н. не знает (л.д.135-139 том 6);

- Мочалова В.П., главный инженер (протокол допроса N 2814/13-1 от 17.03.2015), указала, что данную должность в Обществе занимает с 2006 года. В ее функции входил общий контроль за технической эксплуатацией флота. В 2011 году возникла необходимость в замене топливных насосов на т/х РТ-642. В связи с чем, произведена замена топливных насосов левого и правого. Свидетель подтверждает вероятность своей подписи в актах списания материальных запасов. Организация ООО "Орегон" ей неизвестна, Молчанова С.Н. не знает (л.д.140-143 том 6);

- Журбицкий А.А., заместитель директора по финансам (протокол допроса N 2813/13-1 от 17.03.2015) указал, что в данной должности работает в Обществе с сентября 2007 года. В его функции входила работа с банками, лизинговыми и страховыми компаниями, расчет потребности компании в оборотных средствах, прогноз кассовых резервов, анализ инвестиционных решений, согласование внутренних нормативных актов в части системы оплаты труда, расчета нормативных затрат. Основные функции поиска поставщиков, ведения переговоров выполняли соответствующие подразделения организации, в зависимости от поставленных перед ними задач. Из показаний следует, что свидетель мог подписывать договоры как уполномоченный представитель Общества. Подробностей подписания договора с ООО "ЗапСибСтроЙМонтаж" не помнит, соответствующая переписка отсутствует. Свидетель указал, что ему известен этот контрагент. Каким образом была найдена организация - не помнит. Как следует из пояснений, предоставленные контрагентом документы подписывались дистанционно ввиду нахождения в другом городе. Директор организации - Лиман О.А. Свидетель пояснил, что поскольку договор был заключен, то правоспособность должностного лица была подтверждена. Со слов свидетеля, обычно исследуется Устав, решение о создании и назначении директора, приказ о назначении директора, доверенности представителей, представитель предъявляет паспорт. Журбицкий А.А. полагает, что Лиман О.А., как директор контрагента, подписывала соответствующие документы. Лиман О.А. свидетелю знакома как руководитель контрагента, однако не помнит встречался ли с ней лично (л.д.130-134 том 6);

- Мингалева Е.Г., главный бухгалтер (протокол допроса N 2812/13-1 от 17.03.2015), (л.д.107-113 том 6). Свидетель подтвердила заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству с.Антипаюта МО Тазовский район (ремонт улично-дорожной сети). Свидетель указала, что в Обществе существует дорожно-строительное управление, отрабатывающее все контракты, связанные со строительством и ремонтом дорог. Ей неизвестно, кто конкретно был задействован на объекте. Со слов свидетеля, для производства работ на объекте привлекался подрядчик ООО "ЗапСибСтройМонтаж", конкретнее пояснить не может, так как все документы изъяты. Информацией, каким образом, кем и когда в проверяемом периоде сдавались объемы, этапы работ от лица подрядчика (субподрядчика) в адрес Общества, кто со стороны Общества подписывал справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту, как главный бухгалтер не располагает. Кто осуществлявших контроль и надзор за работами, их ходом и качеством, соблюдением сроком их выполнения со стороны Общества на данном объекте свидетелю не известно, данные функции в ее полномочия не входят. Свидетель указала, что работы сданы заказчику, приняты и оплачены. Существование организации ООО "ЗапСибСтроЙМонтаж" ей известно в силу должностных полномочий, все отношения отражены в учете Общества. Субподрядчик привлекался для выполнения работ в с. Антипаюта. Лично Лиман О.А. не знакома, только как руководитель контрагента. В представленных на обозрение документах подтверждает только вероятность подписи заместителя директора по строительству Ефимова А.П. Свидетель указала, что организация ООО "Орион" знакома как поставщик топлива на Газ-Сале Тазовский район. Поставка осуществлялась контрагентом своими силами. Договор исполнен, товар оприходован, расчеты с поставщиком произведены. Груз получали на участке, кто конкретно свидетелю неизвестно. В представленных на обозрение документах (товарные накладные) подтвердила вероятность своей подписи. Березин А.В. известен по документам как руководитель контрагента ООО "Орион". Также свидетель пояснила, что ей известны организации ООО "Уникап", ООО Корпорация, ООО "Орегон". Договорные отношения с данными организациями существовали. Информацией о подписании документов от имени Общества и данных контрагентов свидетель не располагает. Как производилась оплата в адрес ООО "Уникап", ООО "Корпорация", ООО "Орегон" не помнит. Букина Е.И., Ожиганова О.В., Молчанов С.Н. знакомы по документам Общества, личного знакомства не помнит;

- Марьин В.Б., исполнительный директор Общества (протокол допроса N 2816/13-1 от 19.03.2015), который подтвердил, что ООО "Корпорация", ООО "Уникап" известны как контрагенты Общества. Предмет договоров не помнит. Поиском подрядчиков и взаимодействием с ними занимаются соответствующие службы. Таких документов как выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам отсутствуют в настоящий момент. В 2011 году проверку сведений ЕГРЮЛ осуществляли ответственные исполнители Общества. Преддоговорная переписка не является обязательной при работе с контрагентами, по данным организациям сведений о её наличии у Марьина В.Б. не имеется. Поиском подрядчиков и взаимодействием с ними занимаются профильные службы. Где непосредственно происходило заключение и подписание договоров с ООО "Корпорация" и ООО "Уникап", с учетом прошедшего с 2011 года времени вспомнить подробности заключения конкретных договоров свидетель затрудняется. Вероятно, подписание документов осуществлялось дистанционно, через представителей контрагентов. Свидетель также пояснил, что с ООО "Корпорация" и ООО "Уникап" Общество взаимодействовало в 2011 году. Проверялся факт регистрации, адрес, должностное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ. Знакомились с учредительными документами, доверенностями. Сейчас для выполнения данных функций организована служба безопасности. Кто подписывал акты выполненных работ (услуг), счета- фактуры от лица данных контрагентов свидетель ответить затрудняется, в связи с изъятием документов. Руководители контрагентов Ожиганова О.В., Букина Е.И. известны свидетелю. Все работы контрагентами выполнены, оплата произведена в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствовали. В дальнейшем с данными организациями не работали;

- Лавонен С.А., первый заместитель директора Общества (протокол допроса N 2818/13-1 от 18.03.2015) пояснил, что с апреля 2011 года работает в Обществе в должности первого заместителя директора. Организация ООО "Уникап" известна как контрагент Общества. Подробностей взаимоотношений с данным контрагентом не помнит в связи с большим объемом контрагентов и истечением значительного периода времени. В силу должностных полномочий мог подписывать договора. В 2011 году занимался поиском поставщиков и ведением деловых переговоров, чем занимались также и профильные отделы Общества. Как и кем было найдено ООО "Уникап" точно не помнит, возможно, взаимодействовали с кем-то из работников ранее. Свидетель пояснил, что контрагент был проверен посредством сведений ЕГРЮЛ. Переговоры с ООО "Уникап" могли вести профильные работники, переписка у него лично отсутствует.

Документы могли быть доставлены уполномоченным представителем контрагента. Как проверялась правоспособность должностного лица ООО "Уникап" конкретно не помнит, в целом по руководителю это приказ и решение о назначении, а также сведения ЕГРЮЛ, по представителю это доверенность и сведения о лице, подписавшем доверенность. Свидетель указал, что ООО "Уникап" организовало водную перевозку по маршруту Ямбург-Сергино, руководителем ООО "Уникап" является Букина Е.И., с которой лично не знаком. Все работы в интересах Общества были выполнены в полном объеме, расчет произведен, претензии по работам отсутствовали. В дальнейшем с контрагентом не работали.

На основании полученных показаний установлено и налоговый орган пришел к выводу о том, что такие документы как доверенности, паспорта, приказы о назначении на должность, другие документы, удостоверяющие личности представителей спорных контрагентов не были истребованы. Правомерность осуществления полномочий представителей, руководителей контрагентов не удостоверена.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие отнести ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков:

- отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов;

- подписи руководителей организаций-контрагентов, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие - подписаны неустановленными лицами, а не указанными в документах руководителями;

- отсутствие реальности сделок, совершенных Обществом и его контрагентами, подтверждают также свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий;

- поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также в дальнейшем "обналичивались", общехозяйственных и прочих расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации, по счету не установлено. Движение по расчетному счету носит "транзитный" характер.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион" необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств, по юридическому адресу указанные общества не находятся, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данные организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению.

Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, при которых ООО "Реском-Тюмень" предлагалось заключать договоры с ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион", обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало проявить должную осторожность и осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с последними.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров общество ссылается на наличие у ООО "ЗапСибСтройМонтаж" свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей, хорошей деловой репутации контрагентов, наличии исполненных договоров с государственными и муниципальными организациями. Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в частности, допросов свидетелей - работников налогоплательщика, свидетельствуют о том, что проверка деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не проводилась обществом.

Также не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности факт нахождения контрагентов в саморегулируемой организации так как, на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), данный факт не влияет.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Избрав в качестве контрагентов - ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион", вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, тем самым, не проявив должную осмотрительность в выборе контрагента.

Доводы подателя жалобы о том, что в своем решении вышестоящий налоговый орган не оспаривает реальность сделок с указанными выше контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процитированы заявителем без учета всего содержания выводов Управления, что привело к некорректным выводам Общества. Более того, данные выводы относились к эпизоду по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности факта реальных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Корпорация", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион". Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисление НДС в сумме 26 344 463 руб., а также соответствующих пени и штрафов, правомерен.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Реском-Тюмень" требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюмеснкой области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Реском-Тюмень".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-7584/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер