Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-353/16

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей Овсянниковой С.В. по доверенности от 28.01.2016 и Трифанова Д.Б. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны представителя Колмогорова А.Н. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, д. Вороновская, д. 30, корп. А; ОГРН 1022901216700; ИНН 2907009009; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 30.05.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 30.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 18.12.2015 указанное заявление возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого определения у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - акт выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что в настоящее время выездная налоговая проверка в отношении должника завершена, однако решение по её результатам не принято.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением от 06.08.2015 указанное выше заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Заявителю в срок, не позднее 07.09.2015, надлежало устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и представить в канцелярию суда доказательства направления заказным письмом с уведомлением копии заявления об установлении требований уполномоченного органа с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, в адрес конкурсного управляющего должника, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования в размере 1 000 000 руб. и перечень прилагаемых документов.

По состоянию на 26.08.2015 выявленные недостатки были устранены частично, от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, а также список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2015, подтверждающий направление копии заявления об установлении требования в адрес конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, определениями суда от 02.09.2015, от 09.10.2015, от 13.11.2015 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения последовательно продлевался на основании ходатайств последнего до 17.12.2015, основанием для оставления заявления без движения служило непредставление заявителем документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статья 100 Закона о банкротстве).

Считая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, Арбитражный суд Архангельской области определением от 18.12.2015 возвратил заявление уполномоченному органу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Из поименованных выше определений об оставлении заявления уполномоченного органа без движения и определения от 18.12.2015 о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредитора к должнику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к производству.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу N А56-17369/2009.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-3915/2015.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2015 N 03-22/1/02655 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова