Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-330/16

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А32-17836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Яценко М.Е. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-17836/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-стройсервис"

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании солидарно задолженности в размере 102 938 руб.,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геленджик-СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании солидарно задолженности в размере 102 938 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что договор подряда N 1 от 15.01.2014 заключен сторонами на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), письмо Минздрава России от 10.02.2014 N 22-5/10/2-855.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 общество (подрядчик) и правопредшественник муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" муниципального образования город-курорт Геленджик - МБУЗ "Родильный дом" (заказчик) заключили договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада здания северной и восточной стороны МБУЗ "Родильный дом" (тамбур, кровля главного входа, пандус, вход в гинекологию), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с 2.2 договора составляет 102 938 руб.

Пунктом 2.4 настоящего договора стороны определили, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Истец указывает в исковом заявлении, что выполнил работы на сумму 102 938 рублей. Указанная сумма подтверждается, по мнению истца, актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.07.2014 на сумму 102 938 руб. Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные истцом работы не произведена, в связи с чем, за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" муниципального образования город-курорт Геленджик образовалась задолженность в размере 102 938 руб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Задолженность в заявленном к взысканию размере основывается истцом на акте выполненных работ N 1 от 30.07.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014, которые подписаны ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего спора это не имеет значения, поскольку договор подряда в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ был подписан без проведения конкурса.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 того же Кодекса).

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений гл. 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В силу ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24 названного Закона).

Частью 2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ст. 93 Закона о контрактной системе.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

Истец указывает, что договор подряда N 1 от 15 января 2014 года заключен сторонами на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств указанных в иных подпунктах пункта 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Минздрава России от 10.02.2014 N 22-5/10/2-855 отклоняется. Указанное письмо и приложение к нему не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы.

Заключение договора с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется ремонт объекта, суд первой инстанции признает договор подряда от 15.01.2014 N 1 недействительным.

Возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 15.01.2014, суд первой инстанции со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход исходил из того, что в договор подряда N 1 от 15.01.2014 в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не заключался, подрядчик должен был знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое выполнение истцом работ для ответчика не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 11.11.2015 по делу N А20-328/2015, от 07.02.2014 по делу N А32-3271/2013.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина