Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-6989/15

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А73-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Швец Е.А., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волобой Константина Анатольевича

на определение от 13.11.2015

по делу N А73-12045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Волобой Константину Анатольевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370, ИНН 2703052616, далее - ООО "КПСОЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании статьей 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 04.04.2014 N 930/2 автотранспортного средства (автомобиля УАЗ 396255, год выпуска 2011, государственный номер А327ТР27, цвета "белая ночь", номер двигателя 409100*В3023199) заключенного между ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" и Волобой Константином Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.11.2015 заявление налогового органа удовлетворено, договор купли-продажи от 04.04.2014 N 930/2, автотранспортного средства (автомобиля УАЗ 396255, год выпуска 2011, государственный номер А327ТР27, цвета "белая ночь", номер двигателя 409100*В3023199) заключенный между ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" и Волобой К.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волобой К.А. в пользу должника стоимости автотранспортного средства в сумме 289 833,27 рубля.

В апелляционной жалобе Волобой К.А. просит определение от 13.11.2015 отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что условия оспариваемого договора купли - продажи не отражали истинную волю его сторон, поскольку все существенные условия продажи автомобиля отражены в договоре N 28/4 от 13.03.2014. Обращает внимание апелляционного суда на то, что договор купли - продажи от 04.04.2014 N 930/2 заключен исключительно с целью постановки автомобиля УАЗ 396255, год выпуска 2011, государственный номер А327ТР27, на учет в органах ГИБДД.

Считает невозможным признать спорный договор недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наличие на момент совершения сделки задолженности перед ОАО "КЭМп" не свидетельствует о неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что задолженность перед указанным лицом взыскана решением суда от 18.06.2014 (после заключения спорного договора).

По мнению заявителя, применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волобой К.А. в пользу должника стоимости автотранспортного средства в сумме 289 833,27 рубля, неправомерно, ввиду наличия в материалах дела отчета специалиста ООО "Оценка-Партнер", согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ 396255, год выпуска 2011, государственный номер А327ТР27, по состоянию на 25.03.2014 составляла 216 000 рублей.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение от 13.11.2015 просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки должника помимо, внешнего или конкурсного управляющего, конкурсного кредитор обладает уполномоченный орган.

По мнению налогового органа, данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 11.09.2014, в свою очередь оспариваемый договор купли - продажи заключен 04.04.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган при подаче настоящего заявления указал, что договор купли - продажи автомобиля УАЗ 396255 с государственным номером А327ТР27 продан за 10 000 рублей, что существенно ниже цены аналогичного имущества продаваемого на условиях, сходных с условиями спорного договора купли - продажи, что следует из анализа цен продажи автотранспортных средств аналогичного характера, размещенных в сети Интернет.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, принял во внимание цены продажи автотранспортных средств аналогичного характера, размещенных в сети Интернет, которая колеблется в пределах от 245 000 рублей до 360 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о свершении спорной сделки с нарушением условий по равноценному встречному исполнению обязательств.

Волобой К.А. в качестве опровержения доводов налогового органа указывает, что приобрел указанный автомобиль у должника, но по условиям договора купли - продажи N 28/4 от 13.03.2014 по цене 289 833,27 рубля. При этом оспариваемый договор заключен должником 04.04.2014 как договор комиссии с ИП Небожчик ВИ. в целях регистрации транспортного средства в ГИБДД. Также обращает внимание суда, что согласно оценке отчужденного должником автомобиля, проведенную ООО "Оценка - Партнёр" 30.10.2015, стоимость автомобиля УАЗ 396255 по состоянию на 25.03.2014 составила 216 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия из материалов настоящего дела не может прийти к однозначному выводу о том, что спорный автомобиль продан по договору купли - продажи N 28/4 от 13.03.2014 по цене 289 833,27 рубля, принимая во внимание, что выписке Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре (л.д.99, том N1) автомобиль УАЗ 396255 зарегистрирован за Волобой К.А. 09.04.2014, т.е. после заключения оспариваемого налоговым органом договора.

По пояснениям Волобой К.А. сумма, не соответствующая фактической стоимости имущества, указана в оспариваемом договоре с целью постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Однако указанное пояснение свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки, имеющих целью скрыть истинную цену договора для получения незаконной выгоды. Между тем, в силу общих принципов судопроизводства в арбитражных судах защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы участников; к задачам судопроизводства относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи позиция Волобой К.А., не основанная на законном интересе, не подлежит защите в судебном порядке.

Между тем судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля, проведенной ООО "Оценка - Партнёр" 30.10.2015.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные положения конкретизированы в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке, каких-либо противоречий отчет не содержит, указанная цена определена в качестве рыночной независимым оценщиком по состоянию 25.03.2014, налоговым органом достаточных доказательств несоответствия ее рыночным ценам не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприятия такого отчета в качестве доказательства фактической рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки.

Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене (10 000 рублей по сравнению с рыночной в размере 216 000 рублей) влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции на момент совершения спорной сделки ООО "КПСОЭ" обладало признаками недостаточности имущества, поскольку имело задолженность перед уполномоченным органом с октября 2013 года, перед директором - Волобоем К.А., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Также у должника имелась задолженность перед ОАО "Комсомольское электромонтажное предприятие" по оплате выполненных работ по трём договорам подряда на сумму 4 821 869 рублей заключенным в 2013 году, которая взыскана с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу N А73 - 3841/2014.

Требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов 20.01.2015, 11.02.2015, 25.05.2015 на основании определений арбитражного суда от 20.01.2014, 11.02.2014, 25.05.2014.

Возражения заявителя относительно того, что задолженность перед ОАО "Комсомольское электромонтажное предприятие" установлена решением суда от 18.06.2014, т.е. после совершения спорной сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, также подлежит отклонению. Из названного судебного решения от 18.06.2014 установлено обстоятельство о том, что сложившаяся перед указанным кредитором задолженность по договору субподряда от 15.05.2013 N 6 не являлась одномоментной и подтверждена актами сверки от 20.06.2013, 26.08.2013, 25.10.2013.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Волобой К.А. не состоит в реестре требований кредиторов, опровергается материалами дела, поскольку 20.03.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов внесена запись об указанном кредиторе ввиду наличия задолженности по заработной плате в размере 111 434 рубля. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возникновение названной задолженности по заработной плате в августе 2014 года не опровергает факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, ввиду наличия непогашенных обязательств перед налоговым органом и ОАО "Комсомольское электромонтажное предприятие".

Не принимая действий, направленных на погашение вышеназванных задолженностей и фактически не имея для ее погашения достаточных финансовых ресурсов, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом Волобой К.А. как руководитель должника не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности должника. Между тем, заключив оспариваемый договор купли - продажи Волобой К.А. фактически осуществил вывод активов Общества, нарушив тем самым права кредиторов должника.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о совершении договора купли - продажи от 25.03.2014 с заинтересованностью в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Волобой К.А в пользу ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" стоимости автотранспортного средства в сумме 216 000 рублей, определенной по результатам оценки ООО "Оценка - Партнёр" рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, законны и обоснованы выводы суда в части признания недействительным спорного договора, вместе с тем определение суда от 13.11.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности договора купли - продажи от 04.04.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2015 по делу N А73-12045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац третий резолютивной части определения от 13.11.2015 по делу N А73-12045/2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Волобой Константина Александровича (дата рождения - 23.02.1973, ИНН 270320831251, место жительства: 681035, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Дикопольцева, д. 38/6, кв. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" - стоимость автотранспортного средства в сумме 216000 рублей.

В остальной части определение от 13.11.2015 по делу N А73-12045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц