Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15123/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15123/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 по делу N А75-1129/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоматикаСервис" (ОГРН 1020203231190, ИНН 0278089724) в размере 18 693 435 руб. 23 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (ОГРН 1088604000462, ИНН 8604042784),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 01.02.2016, срок действия до 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 11.07.2013 по делу N А75-1129/2013 общество с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (далее - ООО "Югра Систем Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

20 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоматикаСервис" (далее - ООО "УАС") и взыскании с него в пользу должника 18 693 435 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "УАС" к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что ООО "УАС" является единственным участником общества, он единолично должен был содействовать повышению рентабельности общества, используя свои уставные полномочия по управлению и контролю, критически оценивать результаты деятельности должника при утверждении годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, использовать внешний аудит для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов. Считает, что учредителем не выполнено требование пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому он обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

От ООО "УАС" поступили письменные пояснения, в которых оно указывает о необоснованности требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ООО "УАС", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ООО "ЮганскСистемСервис", автономной некоммерческой организации Тюменской области "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности", ООО "Газпромнефть-Хантос", Федеральной налоговой службы, ООО "СибПромАвтоматика", извещённых о судебном заседании 04.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югра Систем Сервис" Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника ООО "Югра Систем Сервис" является ООО "УАС".

Решение о признании ООО "Югра Систем Сервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.07.2013.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. полагает, что несостоятельность ООО "Югра Систем Сервис" вызвана неправомерными действиями учредителя должника - ООО "УАС".

В связи с чем правовым основанием своего заявления о привлечении ООО "УАС" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий избрал пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из того, что конкурсным управляющим в вину ООО "УАС" ставится по сути доведение до финансовой несостоятельности должника, то в этом случае, принимая во внимание принятие судом заявления о признании должника определением от 18.02.2013, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, действующей в период до 18.02.2013.

Именно до указанной даты, как считает конкурсный управляющий, ООО "УАС" должно было в силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом данная норма специального Закона отличается от нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прежняя (до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ) редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводила содержание абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако, учитывая изменение законодателем содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым уточнены основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- размер такого вреда,

- причинно-следственную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя должника.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 18.02.2013, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими виновными действиями ООО "УАС" довело должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, с приведением конкретных доказательств и надлежащего обоснования по каждому обстоятельству, перечисленному выше для установления совокупности условий для привлечения ООО "УАС" к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсным управляющим в своём заявлении не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ООО "УАС" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия учредителя должника.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. не обосновал, какие конкретные указания (действия) ООО "УАС" привели к банкротству должника.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о возникновении обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) учредителем, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 18.02.2013.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения ООО "УАС" к субсидиарной ответственности по сути ограничена лишь невыполнением ООО "УАС" требований пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В числе таких мер законом предусмотрена санация (статья 31 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о банкротстве в редакции на дату 18.02.2013 учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В данной норме речь идёт о возможности, а не обязательности оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Соответственно, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства.

К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятия иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "УАС" и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО "УАС".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2015 по делу N А75-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова