Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-14134/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А70-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14134/2015) Шевкунова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года по делу N А70-8787/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" Шевкунову Дмитрию Викторовичу о признании его действий незаконными и взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РосПолиКом", Басманова Сергея Владимировича, Шибанова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" Шевкунова Дмитрия Викторовича - лично Шевкунов Д.В. (паспорт);

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В. (по доверенности от 21.12.2015, срок действия до 31.12.2016);

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Юнион ТЭК" Шевкунова Дмитрия Викторовича в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества и взыскании с Шевкунова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 9 991 669 руб. 95 коп. убытков, 78 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (далее - ООО "РосПолиКом"), Басманов Сергей Владимирович, Шибанов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Юнион ТЭК" Шевкунова Д.В. в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества, в виде непринятия мер по выявлению кредитора, в виде не уведомления кредитора, не включения требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. С Шевкунова Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 9 991 669 руб. 95 коп. убытков, 78 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета возвращено 2 369 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевкунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по направлению уведомления о начала ликвидации в адрес банка противоречит материалам дела.

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о наличии кредитных обязательств перед истцом и не предпринял меры по установлению фактического наличия или отсутствия задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

- требования банка не были включены в промежуточный баланс, поскольку банком не было предъявлено требование о погашении задолженности, несмотря на то, что уведомление о начале ликвидации в адрес банка направлялось 05.05.2015.

- судом первой инстанции неверно определен размер убытков в размере 9 991 669 руб. 95 коп., поскольку у ООО "Юнион ТЭК" отсутствовало имущество, обращение взыскание на которое могло привести к удовлетворению требований истца.

- истец не лишен права предъявить свои требования к поручителям.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8681/2015 решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 22.06.2015 N 10017А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Юнион ТЭК" признано незаконным. Суд обязал ФНС восстановить ООО "Юнион ТЭК". Таким образом, истец имеет возможность предъявить обществу свои требования, в том числе требование о включении требований банка в ликвидационный баланс. Суд первой инстанции не обоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда от 28.10.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 Шевкунов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Юнион ТЭК" (заемщик) заключен договор N 6300-GD1/00018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1, т.1 л.д. 22-31).

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1. кредитного договора).

По условиям кредитного договора:

1) лимит кредитной линии составляет 1 900 000 руб. (пункт 3.1.1. договора);

2) размер процентов за пользование кредитом: 12,4 % (пункт 3.2. кредитного договора);

3) дата окончания срока кредитной линии: по 19.02.2016 (пункт 3.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнион ТЭК" перед банком по кредитному договору заключены:

- договор о залоге товаров в обороте N 6300-GD1/00018/0805 от 20.02.2013, залогодателем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК" (т.1 л.д. 32-37);

- договор о залоге товаров в обороте N 6300-GD1/00018/0806 от 20.02.2013, залогодателем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК" (т.1 л.д. 42-49);

- договор поручительства N 6300-GD1/00018/0101 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Шевкунов Дмитрий Викторович (т.1. л.д. 50-55);

- договор о залоге самоходной техники N 6300-GD1/00018/0307 от 20.02.2013, залогодателем по которому выступил Басманов Сергей Владимирович (т.1 л.д. 56-64);

- договор о залоге самоходной техники N 6300-GD1/00018/0308 от 20.02.2013, залогодателем по которому выступил Басманов Сергей Владимирович (т.1. л.д. 65-73);

- договор поручительства N 6300-GD1/00018/0102 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Шибанов Андрей Владимирович (т.1 л.д. 74-79);

- договор поручительства N 6300-GD1/00018/0103 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Басманов Сергей Владимирович (т.1. л.д. 80-85);

- договор поручительства N 6300-GD1/00018/0104 от 20.02.2013, поручителем по которому выступило ООО "РосПолиКом" (т.1 л.д. 86-90).

Как указал истец, по состоянию на 02.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору N 6300-GD1/00018 от 20.02.2012 составляет 2 263 144 руб. 59 коп., из которых 1 528 229 руб. 64 коп. задолженность по кредиту, 24 426 руб. 10 коп. задолженность по процентам, 697 584 руб. 82 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 7 717 руб. 03 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 5 187 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением условий договора, несоблюдение требований по проведению оборотов по счетам (т.1 л.д. 95-98).

Кроме того, 20.02.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РосПолиКом" (далее - ООО "РосПолиКом") заключен Договор N 6300-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 2).

По условиям кредитного договора 2, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1. кредитного договора 2).

По условиям Кредитного договора:

1) лимит кредитной линии составляет 6 500 000 руб., (пункт 3.1.1. договора);

2) размер процентов за пользование кредитом: 12,4 % (пункт 3.2. договора);

3) дата окончания срока кредитной линии: по 19.02.2016 (пункт 3.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РосПолиКом" перед Банком по кредитному договору заключены в том числе:

- договор поручительства N 6300-GD1/00017/0105 от 20.02.2013, поручителем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК" (т.2 л.д. 11-15).

- договор поручительства N 6300-GD1/00017/0101 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Шевкунов Дмитрий Викторович (т. 2 л.д. 21).

- договор поручительства N 6300-GD1/00017/0102 от 20.02.2013 3, поручителем по которому выступил Шибанов Андрей Владимирович (т. 2 л.д. 22-27).

- договор поручительства N 6300-GD1/00017/0103 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Басманов Сергей Владимирович (т.2. л.д. 28-33).

- договор о залоге товаров в обороте N 6300-GD1/00017/0801 от 20.02.2013, залогодателем по которому выступило ООО "РосПолиКом".

По расчетам истца, по состоянию на 03.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору N 6300-GD1/00017 от 20.02.2013 составляет 8 202 286 руб. 58 коп., из которых: 6 221 000 руб. задолженность по кредиту, 290 914 руб.15 коп. задолженность по процентам, 1 682 720 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 57 386 руб. 19 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 17 745 руб. - неустойка за невыполнение объемов оборотов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015 учредителями ООО "Юнион ТЭК" являлись Шевкунов Д.В., Шибанов А.В. и Басманов С.В. (т. 2 л.д. 146-150).

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Юнион ТЭК" от 11.03.2015 принято решении о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Шевкунов Дмитрий Викторович.

17.03.2015 в Межрайонную ИФНС N 14 по Тюменской области предоставлено уведомление о ликвидации ООО "Юнион ТЭК" (т.2. л.д. 130).

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(523) от 25.03.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

После окончания периода предъявления требований кредиторов ответчиком составлен промежуточный ликвидационный баланс и 10.06.2015 направлен в МИФНС N 14 (т.2. л.д. 137).

15.06.2015 ответчиком в МИФНС N 14 по Тюменской области представлен ликвидационный баланс ООО "Юнион ТЭК" (т.2. л.д. 138).

22.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК".

В связи с тем, что истец утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу в результате неправомерных действий ответчика при осуществлении ликвидации, и тем самым ответчик причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности условий для признания действий ликвидатора незаконными, не соответствующим нормам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как указал податель жалобы, 06.05.2015 Шевкуновым Д.В. были отправлены уведомления кредиторам ООО "Юнион ТЭК" о ликвидации юридического лица, что подтверждается ответами ООО "Екатеринбург Кабель" исх. N 14/07 от 14.05.2015, ООО "Кунгур Кабель" исх б/н.

Податель жалобы утверждает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" так же было уведомлено о ликвидации ООО "Юнион ТЭК" письмом от 05.05.2015.

По утверждению Шевкунова Д.В., данное письмо было отправлено 05.05.2015 почтовым отправлением N 62501486050577 и получено банком 07.05.2015, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается информацией с сайта Почта России. Однако, требование о погашении (включении в ликвидационный баланс) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ликвидатору ООО "Юнион ТЭК" не направило.

По мнению Шевкунова Д.В., им исполнена обязанность по уведомлению кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, порядок и нормы ликвидации ответчиком были соблюдены, банк не предъявил требований, в связи с чем, заявление о внесении записи о прекращении деятельности общества ликвидатором подано правомерно.

Между тем, Шевкунов Д.В. лично являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО "Юнион ТЭК" с истцом, то есть лицом, несущим солидарную ответственность с должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шевкунов Л.Д., будучи поручителем, не мог не знать о наличии обязательств ООО "Юнион ТЭК" перед истцом, а также о том, что срок возврата кредита не наступил на момент принятия решения о ликвидации.

С учетом пояснений Банка о том, что по спорному отправлению им было получено письмо с иным содержанием (том 3 лист дела 142), а также о том, что оригиналы таких обращений в Банке не хранятся, а сохраняются их электронные копии (что отвечает требованиям разумности, поскольку с учетом объема документооборота обеспечение хранения любых почтовых поступлений вне зависимости от степени их важности приведет к удорожанию банковских услуг), у суда отсутствует реальная возможность установить факт фальсификации электронной копии документа.

Заявляя о фальсификации данного документа, ответчик способов проверки заявления о фальсификации, которые действительно могли бы помочь установить факт фальсификации электронного документа в таких условиях, не предложил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства поведения сторон при ликвидации подлежат оценке с точки зрения их разумности и добросовестности.

Бездействие Банка по непредъявлению требования в условиях, если бы он действительно получил такое уведомление, разумным не является.

Пояснений, по какой причине Банк мог действовать настолько неразумно, ответчик не представил.

В то же время ответчик в условиях конфликта интересов, будучи поручителем по кредитным обязательствам, заведомо зная о непогашенной задолженности перед Банком умышленно ликвидировал должника, исключая возможность предъявления требований к самому себе как минимум в связи с одним из кредитных договоров.

Поэтому ответчик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения Банком уведомления о ликвидации является недоказанным.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Шевкунов Д.В. зная о наличии кредитора и неисполненных обязательств, действуя заведомо недобросовестно, не отложил совершение действий по ликвидации общества, составил промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО "Юнион ТЭК" в связи с его ликвидацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011), кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1 (пункт 2), которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

Поэтому даже если допустить, что требование действительно было предъявлено и Банк не отреагировал на него, Шевкунов Д.В., действуя добросовестно, и в этом случае был не вправе проводить процедуру ликвидации, а должен был или добиться пояснений от Банка о причинах непредъявления требования, или обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договор, а в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

То есть для применения статьи 224 Закона о банкротстве значение имеют не предъявленные, а все имеющиеся, известные ликвидационной комиссии требования кредиторов к должнику.

Соответственно, соотнесению со стоимостью имущества подлежали все действительные требования к должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Юнион ТЭК" на момент ликвидации имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом, то есть истец не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку ликвидатор ликвидировал юридическое лицо без обращения с заявлением о признании его банкротом, достаточность имущества для расчетов с кредиторами презюмируется.

Кроме того, кредитные обязательства обеспечивались залогом имущества и поручительством ликвидированного лица, поэтому достаточность имущества для погашения требований за счет имущества ООО "Юнион ТЭК" также презюмируется.

Обратное подлежало доказыванию ответчиком, поскольку только он располагает достоверными сведениями о ходе расчетов с кредиторами при ликвидации, о наличии у должника имущества в момент ликвидации и о его расходовании в целях расчетов с кредиторами, включенными в ликвидационный баланс.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая явную и очевидную недобросовестность Шевкунова Д.В., полагаться на содержание составленного им ликвидационного баланса суд не вправе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о возобновляемой кредитной линии от 20.02.2012 N 6300-GD1/00018 был обеспечены несколькими договорами поручительства и договорами залога, залогодателем в которых выступал не должник.

Однако, доказательств невозможности погасить задолженность по кредитным договорам за счет поручителей, либо недостаточность таких средств для погашения задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В рамках настоящего дела срок исполнения обязательств на момент принятия решения о ликвидации ООО "Юнион ТЭК" не наступил, по этой причине ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не реализовало своего права в отношении поручителей и залогодателей, в связи с чем, после ликвидации общества договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии от 20.02.2012 N 6300-GD1/00018, прекратили свое действие.

Таким образом, обстоятельства того, что имущества в любом бы случае не хватило бы на расчеты с истцом, ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заведомо располагая сведениями о задолженности ООО "Юнион ТЭК" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Напротив, как уже было сказано, представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО "Юнион ТЭК" в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ликвидатор ООО "Юнион ТЭК" Шевкунов Д.В. не включил требования кредитора ОАО "УРАЛСИБ" в промежуточный ликвидационный баланс и предоставил в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия Шевкунов Д.В. противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Шевкунов Д.В. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Податель жалобы также указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8681/2015 решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 22.06.2015 N 10017А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Юнион ТЭК" признано незаконным. Суд обязал ФНС восстановить ООО "Юнион ТЭК".

Таким образом, по мнению ответчика, истец имеет возможность предъявить обществу свои требования, в том числе требование о включении требований банка в ликвидационный баланс и взыскание с него убытков в настоящем деле приведет к двойному удовлетворению требований банка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 53.1. регулирует вопросы ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица в виде возмещения убытков.

Данному вопросу посвящено также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 8 которого удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку до настоящего времени ответчик как поручитель или иные лица обязательства по кредитным договорам не исполнили, оснований для отказа в иске не имеется.

В случае, если будут вынесены судебные акты о взыскании по разным основаниям, к этой ситуации по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в абзацах 4-5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, до момента фактического погашения задолженности ООО "Юнион ТЭК" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимо от избранного способы защиты своих прав, само по себе восстановление в ЕГРЮЛ ООО "Юнион ТЭК" и абстрактная возможность двойного взыскания не является основанием ни для приостановления производства по настоящему делу, ни для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года по делу N А70-8787/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шевкунова Дмитрия Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года по делу N А70-8787/2015 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14134/2015) Шевкунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова