Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-5281/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - Бузмаковой Е.В.: Ларионова О.Д., доверенность от 17.11.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (ИП Новака Ю.Б.) Белова А.К.: Лузина Е.А., доверенность от 23.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузмаковой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-4536/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (далее - должник, ИП Новак Ю.Б.) Белов А.К. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи грузового прицепа KRONЕ-SDP27-04-04 2002 г.в. от 14.02.2012, договора купли-продажи седельного тягача DАF-TRACKS-TE-95-XF 1986 г.в. от 14.02.2012, предъявив также требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи от 14.02.2012, применены последствия недействительности сделок - у Бузмаковой Е.В. в пользу конкурсного управляющего истребованы транспортные средства - грузовой прицеп KRONЕ-SDP27-04-04 2002 года выпуска; седельный тягач DАF-TRACKS-TE-95-XF 1986 года выпуска.

14.09.2015 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, в котором просил вместо возложения на Бузмакову Е.В. обязанности по возврату спорного имущества взыскать с нее в порядке применения последствий недействительности сделок стоимость транспортных средств в следующих размерах: прицеп KRONE-SDP27-04-04 2002 г.в. - 490 000 руб.; седельный тягач DAF-TRACKS-ТЕ-95-XF - 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, с Бузмаковой Е.В. в пользу должника взыскано - конкурсного управляющего взысканы денежные средства в общем размере 1 480 000 руб.

Бузмакова Е.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается только с размером взысканной стоимости транспортных средств, не оспаривая определение по существу. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что поскольку определение рыночной стоимости транспортных средств было для суда обязательным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене способа исполнения судебного акта, то суд обязан был назначить судебную экспертизу либо потребовать от конкурсного управляющего иных доказательств определения рыночной стоимости транспортных средств, например, отчета независимого оценщика.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Бузмаковой Е.В. представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В судебном заседании представителем Бузмаковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества, а также поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции Бузмаковой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Так, в частности, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бузмаковой Е.В. заявлено в качестве эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, лицо, которым ранее были составлены справки о рыночной стоимости спорных транспортных средств, представленные в дело конкурсным управляющим. С учетом указанного обстоятельства предложенный эксперт не мог быть привлечен к проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было представлено Бузмаковой Е.В. по истечении 3 месяцев с даты с момента принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, неоднократное отложение рассмотрения обоснованности данного заявления, в том числе по ходатайству апеллянта, последующее отложение судебного заседания для предоставления Бузмаковой Е.В. времени для предъявления надлежащего ходатайства с приложением подтверждающих документов являлось процессуально не целесообразным, более того, несоответствующим принципу рассмотрения дела в разумный срок, нарушающим баланс интересов участвующих в деле лиц, конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований признает выводы суда первой инстанции о наличии у Бузмаковой Е.в. возможности предъявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ранее, о его направленности на затягивание судебного процесса обоснованными.

Кроме того, вопрос о стоимости транспортных средств ранее уже был исследован судом, в частности, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору. Судами первой и апелляционной инстанций оценивалась соразмерность заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, исходя из указанной в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта стоимости транспортных средств, равной 1 480 000 руб. (490 000 руб.+ 990 000 руб.).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 17АП-5281/2015-ГК по настоящему делу, обжалуя определение суда первой инстанции по мотиву несоразмерности принятых обеспечительных мер, Бузмакова Е.В. не указывала на несоответствие заявленной стоимости транспортных средств 1 480 000 руб., напротив, в обоснование довода о несоразмерности принятых обеспечительных мер представила справку Пермской торговой промышленной палаты о стоимости принадлежащих ей транспортных средств о 1 550 000 руб. до 1 700 000 руб.

В данном постановлении прямо указана стоимость спорных транспортных средств - 1 480 000 руб., с учетом которой апелляционный суд счел принятие обеспечительных мер обоснованным, Бузмакова Е.В. данное постановление не обжаловала.

Кроме того, согласно названному постановлению апелляционного суда подлежащие возврату на основании решения суда транспортные средства были отчуждены Бузмаковой Е.Д. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного для принудительного исполнения названного судебного акта исполнительного листа, в связи с чем конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением об изменении его способа исполнения, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта.

С учетом изложенных обстоятельств представленное Бузмаковой Е.В. в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель Бузмаковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2015 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.02.2012, заключенные между должником и Бузмаковой Е.В., применены последствия недействительности сделок, в виде истребования у Бузмаковой Е.В. в пользу конкурсного управляющего транспортных средств - грузового прицепа KRONЕ-SDP27-04-04 2002 года выпуска и седельного тягача DАF-TRACKS-TE-95-XF 1986 года выпуска.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Бузмакова Е.В. продала спорное имущество, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Бузмаковой Е.В. в настоящий момент времени спорного имущества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (было отчуждено в период производства исполнительных действий по исполнительному листу, выданному во исполнение определения суда от 25.03.2015 о признании сделок недействительными).

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нем способом (возврат Бузмаковой Е.В. должнику спорных транспортных средств), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения суда от 25.03.2015, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Бузмаковой Т.В. рыночной стоимости имущества, определив ее в размере 1480 000 руб.

При этом стоимость имущества, которое подлежало передаче должнику по недействительной сделке, обоснованно определена судом на основании справок о рыночной стоимости транспортных средств N 1418, N 1419 от 18.09.2015, составленных экспертом ООО "Капитал-оценка" Лялиным Ю.Ю., содержащих информацию о способе определения стоимости, не опровергнутых заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность стоимости транспортных средств в представленных конкурсным управляющим справках, поскольку они составлены на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, во внимание не принимается, поскольку дата реализации спорных транспортных средств заявителем жалобы не указана и документально не подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности определенной судом стоимости и неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года по делу N А50-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова