Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-61879/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО "Компания Электро-Стандарт" в деле о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" - Ярутин Б.Э., по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО "Компания Электро-Стандарт" документов в обоснование правоотношений между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Компания Электро-Стандарт" за период с 23.07.2011 по настоящее время (договоры, контракты и прочее), сведений о состоянии расчетов по ним, документов об исполнении сторонами сделки обязательств, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки со дня заключения сделок по настоящее время по каждой сделке в отдельности, подписанных со стороны ООО "Компания Электро-Стандарт", а также все прочие документы, относящиеся к правоотношениям сторон.

Определением суда от 04.12.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в процессе осуществления возложенных на него полномочий им установлено, что у должника существовали договорные правоотношения с ООО "Компания Электро-Стандарт".

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве, он направил в адрес ООО "Компания Электро-Стандарт" запрос о предоставлении информации относительно дебиторской либо кредиторской задолженности ООО "ВолгаУралСпецстрой, о сделках, заключенных с должником и все документы, подтверждающие правоотношения сторон (л.д. 3), запрос получен организацией, однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий мотивирует свое обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данная норма предусматривает право конкурсного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсным управляющим в заявлении не обоснована цель истребования у ООО "Компания Электро-Стандарт" документации, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что истребование у ООО "Компания Электро-Стандарт" каких-либо документов подлежит заявлению в рамках соответствующего спора (обособленных споров в рамках дела о банкротстве).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов