Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб": Устинова М.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ,

от ООО Торговый Дом "Красная поляна": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015, паспорт РФ,

от ИП Золотухина А.С.: Тапилин В.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016, паспорт РФ, Золотухин А.С., паспорт РФ.

от ФНС России: Уколов Д.С., представитель по доверенности N 15-20/08367 от 25.09.2015, паспорт РФ, Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 15-20/03765 от 12.05.2015, удостоверение УРN034532,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990, ИНН 4632117071), ООО Торговый Дом "Красная поляна" (ОГРН 11114633000261, ИНН 4633024655), ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-973/2011 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990, ИНН 4632117071) и заявления ООО Торговый Дом "Красная поляна" (ОГРН 11114633000261, ИНН 4633024655) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015

по делу по заявлению ООО "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524, ИНН 4629029668) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (далее - ООО "ПК "Курскэкспортхлеб") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015, в котором просило суд (с учетом уточнений от 01.04.2015):

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашкова Алексея Николаевича о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 св-во о per. 46АП N 004220 от 08.07.2013 г. с ИП Золотухин А.С. по цене 4 318 168,75 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу:

г. Курск, ул. Димитрова, 66, св-во о per. 46АП N 004220 от 08.07.2013 г. от 10.03.2015, заключенный между ООО "Курский завод упорных подшипников" и ИП Золотухин А.С. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашкова А.Н. заключить договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников" с ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", именно: Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

4. В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ истребовать у конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашкова А.Н. договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, заключенный между ООО "Курский завод упорных подшипников" и ИП Золотухин А.С.

Кроме того, от ООО Торговый Дом "Красная поляна" (далее - ООО ТД "Красная поляна") поступило заявление в котором Общество просило суд:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашкова А.Н. о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 св-во о per. 46АП N 004220 от 08.07.2013 г. с ИП Золотухин А.С. по цене 4 318 168,75 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324.8 кв. м, расположенное по адресу:

г. Курск, ул. Димитрова, 66, св-во о per. 46АП N 004220 от 08.07.2013 г. от 10.03.2015 г., заключенный между ООО "Курский завод упорных подшипников" и ИП Золотухин А.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашкова А.Н. заключить договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников" с ООО ТД "Красная поляна", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-тажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 по цене 4 441 545,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 удовлетворены заявленные требования ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО ТД "Красная поляна" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного с ИП Золотухиным А.С. В удовлетворении остальных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", также не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников" с ООО ТД "Красная поляна", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.66 соответственно по цене 4 194 792 руб. 50 коп., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа ООО ТД "Красная поляна" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников" с ООО ТД "Красная поляна", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324.8 кв. м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, д.66, по цене 4 441 545 руб., ООО ТД "Красная поляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2016 суд объявлял перерыв до 02.02.2016.

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 ООО "Курский завод упорных подшипников" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н., который впоследствии по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 18.09.2014).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 конкурсным управляющий должника утвержден Посашков А.Н.

Конкурсным управляющим 20.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение N 7703134459 о проведении 06.02.2015 открытых торгов в электронной форме (форма торгов - аукцион) по реализации имущества ООО "КЗУП": Лот N 1: Здание нежилое 2-эТажное Литер А1, площадь 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, св-во о per. 46АП N 004220 от 08.07.2013 г., по начальной цене: 2 467 525 руб. При этом также указано следующее.

Организатором торгов выступает ООО "ЭкспертАудитАнтикризис".

Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены Лота.

Победителем открытых торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за лот.

Начало открытых торгов в 11 ч. 00 мин. 06.02.2015 (время московское) на сайте www.regtorg.com. Результаты открытых торгов подводятся в 15 ч. 00 мин. 06.02.2015 (время московское) на сайте: www.regtorg.com.

Договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение пяти дней с момента получения от конкурсного управляющего предложения, о заключении данного договора.

Согласно Протоколу N 582-ОАОФ/2 от 09.02.2015 победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену в размере 31 831 072,50 рублей (с НДС) за имущество, составляющее Лот N 1, является участник Касьянова Инна Николаевна.

Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 31 707 696,25 рублей (с НДС) за имущество, составляющее указанный Лот, предложил участник ИП Золотухин А.С.

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" было допущено к торгам, являлось участником торгов и предлагало цену на имущество в размере 4 194 792,50 руб., что значительно выше по сравнению с начальной ценой продажи в размере 2 467 525 руб. (с НДС).

ООО ТД "Красная поляна" также было допущено к торгам и являлось их участником, что отражено в протоколе о результатах торгов от 09.02.2015.

Письмом N 24/02 от 24.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" Посашков А.Н. направил в адрес ООО Торговый дом "Красная поляна" предложение заключить договор купли-продажи по цене 31 584 320 руб. с учетом НДС, так как другие участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи (победитель торгов - Касьянова И.Н. по цене 31 831 072, 5 руб. с НДС и ИП Золотухин А.С. по цене 31 707 696, 25 руб. с НДС).

ООО ТД "Красная поляна" письмом от 02.03.2015 сообщило конкурсному управляющему Посашкову А.Н. об отказе заключить договор на предложенных условиях - по цене 31 584 320 руб.

В связи с чем, вышеуказанное имущество не было приобретено победителем торгов - Касьяновой И.Н. по цене 31 831 072, 5 руб., ИП Золотухиным А.С. по цене 31 707 696,25 руб., а также ООО ТД "Красная поляна", предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ИП Золотухиным А.С. в размере 31 584 320 руб.

Письмом от 05.03.2015 ООО ТД "Красная поляна" информировало конкурсного управляющего о том, что оно готово приобрести недвижимое имущество - Лот N 1 по цене поданного им ценового предложения в размере 5 551 931,25 руб.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.03.2015 конкурсный управляющий Посашков А.Н. сообщил о заключении 10.03.2015 договора купли-продажи по итогам торгов, проведенным 06.02.2015, в связи отказом победителя торгов с ИП Золотухин А.С. по цене 4 318 168,75 руб.

Не согласившись с заключением конкурсным управляющим должника Посашковым А.Н. договора купли-продажи по результатам открытых торгов в форме аукциона с ИП Золотухиным А.С. и ссылаясь на то, что согласно протоколу о результатах торгов N 582-ОАОФ/2 от 09.02.2015 ИП Золотухин А.С. не предлагал цену 4 318 168, 75 руб., по которой с ним заключен договор купли-продажи, а данное ценовое предложение было заявлено иным участником торгов - ООО ТД "Красная поляна" (06.02.2015 в 11:38:09.102), и что по такой цене конкурсный управляющий Посашков А.Н. не предлагал ООО ТД "Красная поляна" заключить договор, а ООО ТД "Красная поляна" не выражало свое мнение относительно готовности заключить договор купли-продажи по вышеуказанной цене, ООО ТД "Красная поляна", ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ договор признается сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" подало заявку на приобретение имущества должника по цене 4 194 792 руб. 50 коп. 06.02.2015 в 11:37:55.904.

Во временной период с 11:38:09.102 по 12:03:00.043 заявки были поданы ООО Торговый Дом "Красная поляна", начиная с цены 4 318 168 руб. 75 коп., с учетом шага аукциона, до 31 584 320 руб. 00 коп.

12:03:07.750 была представлена заявка ИП Золотухина А.С. - по цене 31 707 696 руб. 25 коп.

12:05:18.291 поступила заявка Касьяновой И.Н. - по цене 31 831 072 руб. 50 коп.

Победитель торгов - Касьянова И.Н. отказалась от заключения договора купли-продажи имущества (цена составила 31 831 072 руб. 50 коп.)

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вторым участником, предложившим наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, являлся ИП Золотухин А.С. (цена составила 31 707 696 руб. 25 коп.)

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Как следует из представленных пояснений, конкурсным управляющим по результатам торгов в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи имущества должника с участником, сделавшим предпоследнее предложение, в связи с отказом от заключения договора победителя торгов.

Между тем, цена, указанная в договоре 4 318 168,75 руб., не соответствует цене, указанной в предложении - 31 707 696 руб. 25 коп.

При этом согласно протоколу N 582-ОАОФ/2 от 09.02.2015 ИП Золотухиным А.С. цена в размере 4 318 168,75 руб. не была предложена.

На запрос суда первой инстанции ООО "Сирин" представило информацию о том, что предложение по цене 4 318 168,75 руб. было подано двумя участниками: ИП Золотухиным А.С. и ООО "ТД "Красная поляна", однако заявка ИП Золотухина А.С. по цене 4 318 168,75 руб. была отклонена по причине более поздней подачи по сравнению с другими участниками торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что участник торгов ООО "ТД "Красная поляна" представляло предложения о приобретении имущества должника по цене, начиная с 4 318 168 руб. 75 коп., с учетом шага аукциона, до 31 584 320 руб., а также письмом от 05.03.2015 уведомило конкурсного управляющего о намерении приобрести имущество по цене 5 551 931,25 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества должника заключен по цене, которая ниже, чем была предложена иными участниками торгов, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО ТД "Красная поляна" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного с ИП Золотухиным А.С., подлежат удовлетворению.

При этом ИП Золотухин А.С. сослался на то, что причиной неподтверждения приема его предложения и дальнейшего отклонения электронной площадкой с ценой 4 318 168,75 руб., стали действия ООО TД "Красная поляна" по подаче в интервале с 11.38.09-12.03.00 по 12:03:00.043 множества предложений, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестных действиях общества по манипулированию ценой в интересах ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", об использовании ООО TД "Красная поляна" специальной программы, подающей предложения в ходе торгов в автоматическом режиме, создающей непрерывную цепочку из предложений одного участника и не позволяющей подать предложение иным участникам торгов, который впоследствии отказывается от заключения договора в пользу нужного участника, т.е. ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО "ТД "Красная поляна" манипулировали ценой в ходе проведения торгов, что является злоупотреблением права и основанием для отказа в удовлетворении их требований.

ИП Золотухин А.С. также указал на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" являются ООО "РИФ" с долей 50% уставного капитала и ООО ТД "Красная поляна" с долей 50% уставного капитала.

Таким образом, по мнению ИП Золотухина А.С., действия ООО "Торговый дом "Красная поляна" и заявление ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" о понуждении заключить договор, являются манипулированием ценой в интересах последнего и направлены на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации должна отклониться в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные документально доводы ИП Золотухина А.С. о том, что ООО TД "Красная поляна" при подаче заявок 06.02.2015 в интервале времени с 11.38.09-12.03.00 по 12:03:00.043 была использована специальная программа.

Довод ИП Золотухина А.С. о том, что ООО ТД "Красная поляна", подавая заявки, манипулировало ценой и действовало в интересах ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", т.к. является участником последнего с 50% долей в уставном капитале, опровергается письмом от 05.03.2015, направленным ООО ТД "Красная поляна" конкурсному управляющему должника о намерении приобрести имущество по цене 5 551 931 руб. 25 коп., которая является значительно выше цены, указанной в заключенном конкурсным управляющим договоре купли-продажи от 10.03.2015 (4 318 168,75 руб.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С., аналогичные вышеизложенным, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С. о злоупотреблении правом ООО TД "Красная поляна" и ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" также отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В данном случае организатором торгов выступало ООО "ЭкспертАудитАнтикризис".

Привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе определить победителя торгов и подписать протокол о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Абзацем 6 пункта 13 указанного Закона предусмотрено, что организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов.

Кроме того, порядок проведения торгов в процедурах банкротства на электронных площадках регламентирован Приказом Министерства экономического развития N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требований к электронным площадкам".

В силу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Установив, что материалами дела подтвержден факт неправомерного заключения договора купли-продажи от 10.03.2015 с ИП Золотухиным А.С. и нарушение прав ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО ТД "Красная поляна", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Кроме того, ООО "ТД "Красная поляна" и ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" просили суд обязать конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников" с ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО "ТД "Красная поляна", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.66, соответственно по цене 4 194 792 руб. 50 коп. и 4 441 545 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что признание того, что предложение одного из участников является более выгодным по сравнению с предложением победителя, означало бы фактически, что арбитражный суд оценивает предложения участников и признает, какое из них более выгодное, что выходит за рамки его компетенции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" и ООО "ТД "Красная поляна" о несогласии с позицией суда со ссылкой на то, что заключение договора купли-продажи имущества с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену, не только после победителя торгов, отвечает целям получения максимальной выручки от реализации имущества, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" в заявлении просило также суд истребовать у конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н. договор купли-продажи имущества ООО "Курский завод упорных подшипников", а именно Лот N 1 Здание нежилое 2-этажное Литер А1, площадь 324.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.66, заключенного между должником и Золотухиным А.С.

Данное требование суд области правомерно отставил без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный конкурсным управляющим по результатам открытых торгов в форме аукциона с ИП Золотухиным А.С., представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, поскольку в данном случае имущество, указанное в Лоте N 1, не перешло к покупателю - ИП Золотухину А.С. в связи удовлетворением определением суда от 01.04.2015 по делу N А35-973/2011 ходатайства ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" о принятии обеспечительных мер в части запрета должнику распоряжаться имуществом, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов