Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-3203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-1171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК": 1) Жогло С.И., представитель по доверенности N 00-70-26/1114 от 29.12.2015; 2) Андрианова С.С., представитель по доверенности N 00-70-26/1115 от 29.12.2015,

конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015,

от ООО "Нуплекс Резинс": Кропотов Л.Г., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по делу N А08-6208/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. к ООО "Нуплекс Резинс" (ИНН 3120099967, ОГРН 1133120000716) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании ООО "АЛКИД" (ИНН 3123099669 ОГРН 1033107031385) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АЛКИД" Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Нуплекс Резинс" об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи имущества от 03.04.2014, заключенного между ООО "Нуплекс Резинс" и ООО "АЛКИД", на сумму 237 656 820, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по делу N А08-6208/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. и представитель ООО "Нуплекс Резинс" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От САО "ВСК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2014 между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс" был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "АЛКИД" обязалось передать в собственность ООО "Нуплекс Резинс" движимые и недвижимые объекты, определенные в Приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества в сумме 237 656 820,76 руб.

Согласно условиям договора продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 03 005:0064, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:18:0603005:94, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 29 а, и находящиеся на них объекты недвижимого имущества, оборудование, сырье и материалы, используемые в процессе производства, а также готовую продукцию, что подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности ООО "Нуплекс Резинс" на земельный участок и объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.04.2014 стоимость имущества согласована сторонами в размере 232 614 456, 23 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора покупатель обязался оплатить 90% цены договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества. Оставшиеся 10% покупатель, в силу условий дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014, обязался оплатить в течение 250 рабочих дней с даты, когда продавцом будут выполнены все действия, определенные в пошаговом плане, который является приложением к договору оказания услуг от 30.04.2014, заключенному между сторонами.

Во исполнение своих обязательств ООО "Нуплекс Резинс" платежными поручениями N 17 от 20.03.2014, N 88 от 16.04.2010, N 123 от 05.05.2014, N 2207 от 27.04.2015 перечислило ООО "АЛКИД" полную стоимость имущества по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) по делу N А08-6208/2014 ООО "АЛКИД" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "АЛКИД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.04.2014, заключенного между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что договор от 03.04.2014 содержит признаки подозрительной сделки, так как заключен менее чем за пять месяцев до принятия к производству суда заявления ООО "АЛКИД" о признании несостоятельным (банкротом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, совершение сделки привело к уменьшению активов общества и увеличению кредиторской задолженности, в результате чего ООО "АЛКИД" стало отвечать признакам несостоятельности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного Постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалы дела представлено не было.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения цена имущества и земельного участка составила 232 614 456, 23 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету N МФ-2261 от 14.09.2015 об оценке рыночной стоимости переданного по договору имущества, выполненного ООО "Институт оценки" по заказу ООО "Нуплекс Резинс", рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 154 208 210 руб.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛКИД" за 2013 год, то есть за период, предшествующий дате заключения сделки, совокупный размер активов должника составлял 192 155 000 руб., совокупный размер долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности - 150 775 000 руб., из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судом не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Нуплекс Резинс" о неплатежеспособности ООО "АЛКИД" на момент совершения сделки или о недостаточности его имущества.

В подтверждение своей добросовестности при заключении сделки ООО "Нуплекс Резинс" представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую, что ООО "Нуплекс Резинс" не является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве), соглашение о сотрудничестве N 26 от 02.11.2012, сообщения из средств массовой информации, освещающие переговоры между сторонами, предшествующие заключению сделки.

Проанализировав и оценив представленные документы, суд установил, что ООО "Нуплекс Резинс" не является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Учредителями ООО "Нуплекс Резинс" являются иностранные компании Нуплекс Резинс Б.В. (Нидерланды, дата регистрации 22.12.1947) и Нуплекс Индастриз Б.В. (Нидерланды, дата регистрации 02.04.1975), входящие в международную группу Nuplex. Переговоры о сотрудничестве между Нуплекс Резинс Б.В. (учредитель ООО "Нуплекс Резинс") и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" (управляющая компания, действующая от имени ООО "АЛКИД") велись длительный период, о чем свидетельствуют сообщения в средствах массовой информации и соглашение о сотрудничестве N 26 от 02.11.2012.

Заключение сделки согласовано с Управлением Федеральной антимонопольной службы (согласие N ВА/2239/14 от 24.01.2014).

Принимая во внимание факт проведения длительных переговоров и согласований сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение должником имущества в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а другая сторона сделки действовала недобросовестно, зная об указанной цели должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в дело доказательств наличие данного признака при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АЛКИД" на последнюю отчетную дату (31.12.2013) совокупный размер активов должника составлял 192 155 000 руб., вместе с тем, денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке составили 232 614 456,23 руб.

Исследовав представленные данные о балансовой и рыночной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения данной сделки материальные активы (основные средства и запасы) должника были замещены финансовыми (денежными) активами на большую сумму, что не привело к уменьшению активов ООО "АЛКИД" либо к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника из полученных от совершения сделки денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда области, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 20.01.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 03.04.2014, не заявлял, свое право, предусмотренное действующим законодательством, не реализовал, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайства САО "ВСК" об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрационного дела по сделке - договору купли-продажи от 03.04.2014, заключенному между ООО "Нуплекс Резинс" и ООО "АЛКИД", и об истребовании из ООО "Нуплекс Резинс" инвентаризационной ведомости от 29.04.2014, судебной коллегией были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также с учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности собранных доказательств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по делу N А08-6208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов