Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 06АП-6683/15

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А04-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет": не явился;

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Голубевой Евгении Петровны представителя по доверенности от 01.01.2016 N 104-ГО;

от третьего лица Юсуповой Фариды Ринатовны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 05.11.2015

по делу N А04-8206/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 116 446, 90 руб.

третьи лица Юсупова Фарида Ринатовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 116 446 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" кредитного договора в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 58 223,45 руб., просит признать недействительными кредитные договоры N N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иск заявлен ООО "ЮрУчет" на основании договора уступки прав N 35 от 02.03.2015, заключенного с Юсуповой Фаридой Ринатовной.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.09.2015 привлечена Юсупова Фарида Ринатовна.

Решением суда от 05.11.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., штраф в размере 58 223 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ "Восточный" просит его отменить в части удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из составляющих кредитного договора следует, что заемщик действовал добровольно, которому предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования; анкета заемщика заполнена до оформления кредита, и он изъявил желание быть застрахованным, в связи с чем была установлена пониженная ставка по кредиту. Полагает, что сумма штрафа не могла быть передана по договору уступки, поскольку предоставляемые Законом о защите прав потребителя гарантии распространяются только на граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юручет" просит оставить обжалуемое решение от 05.11.2015 без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в соответствующей части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" (банк) и Юсуповой Фаридой Ринатовной (заемщик) были заключены кредитные договоры N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013, N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты:

N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, сумма 150 000 руб., ставка 25% годовых;

N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, сумма 200 001 руб., ставка 28,5% годовых;

N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, сумма 462 160 руб., ставка 24,5% годовых;

N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013, сумма 175 023 руб. ставка 34% годовых;

N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, сумма 20 000 руб., ставка 33% годовых.

Разделом "параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ "Восточный" предусмотрено, что банк подключен к программе страхования, страховщиком назначено ЗАО "СК "Резерв", а также предусмотрены страховые риски, срок страхования, размер страховой премии - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке по счету банк удержал комиссию за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012 за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012 за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012 за период с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г. за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., кроме того, удержана комиссия по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб.

Кредитные договоры также содержат обязанность заемщика по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (раздел "данные о кредите") в размере 110 руб. Банком взята комиссия за снятие денежных средств по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 о т 14.09.2013 за период с 12.11.2013 по 10.08.2014 в размере 3 275 руб.

Межу Юсуповой Ф.Р. (Цедент) и ООО "ЮрУчет" (Цессионарий) заключен договор N 35 уступки прав (цессии) от 02.03.2015, в соответствии с которым Юсупова Фарида Ринатовна передала право требования на взыскание незаконно удержанных банком комиссий и страховых премий по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013, N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 на общую сумму 103 912,9 руб., а также другие права, принадлежащие ей на дату заключения договора - право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и иное.

За уступаемые права требования согласно пункту 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. К моменту подписания договора, переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора уступки прав требования.

На основании данного договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов, штрафа, а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения между гражданкой Юсуповой Ф.Р.и банком регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и о ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат.

При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, суд первой инстанции установил, что в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Условия кредитного договора, которым дана оценка судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитном договоре условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования.

Судом при этом принято во внимание также, что согласно заявлению на страхование, банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк и проставлены галочки для подписи).

При этом в нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, в котором предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику, плату за страхование банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхования должна оплачиваться непосредственно банком.

Доводы ответчика о добровольном избрании заемщиком пониженного тарифа из предложенных: 22% годовых со страхование и 32% - без страхования; 28,5 % годовых со страхованием и 38,5% без страхования; 21,5% годовых со страхованием и 31,5% - без страхования отклоняются как не основанные на материалах дела, с учетом того, что дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Оплата кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным ввиду ущемления права заемщика, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, банк не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заемщика к банку возврата удержанной комиссии за страхование по кредитным договорам N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013, N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 на общую сумму 100 187 руб. 79 коп., а также комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Дав оценку договору цессии в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии его положениям статьи 382 ГК РФ, который явился законным основанием для перехода к истцу права требования удержанной по перечисленным кредитным договорам комиссии за страхование и комиссии по транзакции, правомерно удовлетворив требование ООО "ЮрУчет" в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором N 325 от 02.03.2015 предусмотрено, что истцу третьим лицом переданы, в том числе, прав требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

При установлении факта неосновательного обогащения судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательно удержанных средств в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за период с 31.08.2012 по 25.06.2015 в размере 12 534 руб.

Расчет процентов проверен судом, арифметически сумма взысканных процентов не оспаривается ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что заемщик обратился в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий. Банк претензию принял, однако требования заемщика не исполнил.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

В связи с чем, как верно указано судом, право требования штрафа возникло у первоначального кредитора в силу закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (то есть и штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования штрафных санкций возникло у заемщика Юсуповой Ф.Р. к моменту заключения договора уступки, Юсупова Ф.Р. фактически распорядилась своим правом - передала право требования по взысканию штрафа, в связи с чем, оно перешло в соответствии с договором уступки - ООО "ЮрУчет".

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм правомерно признано обоснованным, сумма штрафа составила 58 223,45 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 47 от 02.03.2015, заключенный между ООО "ЮрУчет" (заказчик) и ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенный спектр услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить договор уступки прав (цессии) между третьим лицом и заказчиком; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении и сопутствующие ему документы для подачи в арбитражный суд; самостоятельно подать исковое заявление и сопутствующие документы; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1 инстанции. Цена услуг по указанному договору (40 000 руб.) определена в соответствии с "Прейскурантом цен на услуги представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на смежные услуги" ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 10.03.2015 ООО "ЮрУчет" произвело оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, собранной доказательственной базы по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, определив к возмещению за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 15 000 руб.

С учетом документального подтверждения факта несения расходов на получение выписки по лицевому счету заемщика в размере 1 800 руб., названная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе основаны на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных в апелляционной жалобе возражений. Более того ответчик не оспаривал обстоятельства, положенные истцом в основу предъявленных исковых требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом, в материалах дела имеется доказательство получения ПАО КБ "Восточный" 16.09.2015 определения суда от 14.09.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предлагалось представить мотивированные возражения по иску при наличии таковых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина