Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2269/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А04-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юручет", ОГРН 1101690010597: не явились;

от Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ОГРН 1022800000112: Кордюков И.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 105 ГО;

от Юсуповой Фариды Ринатовны: не явилась;

от Храмова Дениса Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение от 31.03.2016

по делу N А04-8206/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Храмова Дениса Владимировича

о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 116 446,90 руб.

третье лицо: Юсупова Фарида Ринатовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 116 446 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" кредитного договора в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 58 223,45 руб., просит признать недействительными кредитные договоры N N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск заявлен ООО "Юручет" на основании договора уступки прав N 35 от 02.03.2015, заключенного с Юсуповой Фаридой Ринатовной.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.09.2015 привлечена Юсупова Фарида Ринатовна.

Решением от 05.11.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., штраф в размере 58 223 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

11.03.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 010828635.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Храмов Денис Владимирович с ходатайством о замене ООО "Юручет" на его правопреемника - Храмова Дениса Владимировича в связи с заключением 26.02.2016 договора уступки права (цессии) N 6.

Определением от 31.03.2016 ходатайство удовлетворено.

ПАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит определение от 31.03.2016 отменить. Указывает, что договор цессии заключен в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителем взыскателя в отношении себя лично и является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой; уступка требования совершена по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Юручет", Храмов Денис Владимирович в судебное заседание не представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что 26.02.2016 между ООО "ЮрУчет" (цедент) и Храмовым Денисом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 по иску о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам, заключенным между гражданкой Юсуповой Фаридой Ринатовной и ПАО КБ "Восточный" в части:

1) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/400893 от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб.;

2) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401179 от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб.;

3) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 12/7240/00000/401404 от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб.;

4) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400722 от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб.;

5) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб.;

6) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии по транзакции по кредитному договору N 13/7240/00000/400723 от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб.;

7) права требования у должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 25.06.2015 в размере 12 534 руб.;

8) права требования у должника расходов, понесенных в связи с истребованием у ПАО КБ "Восточный" выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб.;

9) права требования у должника штрафа в размере 58 223 руб. 45 коп.;

10) права требования у должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что за уступаемые права требования цедент выплачивает цессионарию 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора к моменту его подписания переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме.

Дав оценку условиям названного договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о замене истца на процессуального правопреемника - Храмова Д.В.

Доводам ответчика о ничтожности договора цессии суд дал оценку и отклонил их, поскольку доказательства того, что договор уступки прав (цессии) от 126.02.2016 оспорен и признан недействительным в установленном порядке, ПАО КБ "Восточный" не представлены.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав (цессии) от 26.02.2016 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлена перемена кредитора в обязательстве в соответствии с заключенным договором цессии, ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника удовлетворено правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу N А04-8206/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова