Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-7853/15

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А08-5897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Бубновой В.И.,

при участии:

от ТСЖ "ВОСХОД" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233): от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: от Лаптева М.Д.:

Човган В.А., представителя по доверенности от 02.06.2015 N 102б; Дынько Е.И., представителя по доверенности от 20.02.2015 б/н; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-5897/2015 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению ТСЖ "ВОСХОД" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) о признании незаконными результатов проверки от 24.07.2015 года; акта проверки N 683 от 24.07.2015 года; предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) от 24.07.2015 N 683,

третье лицо: Лаптев М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ВОСХОД" (далее - заявитель, ТСЖ "ВОСХОД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными результатов проверки от 24.07.2015, акта проверки N 683 от 24.07.2015, предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 24.07.2015 года N 683.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев М.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ВОСХОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ТСЖ "ВОСХОД" обязательство по расторжению договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора в соответствие с предписанием органов государственного жилищного надзора без обращения последнего в суд с требованием о таковом расторжении.

Податель жалобы также указывает на то, что в акте от 24.07.2015 N 683 и предписании от 24.07.2015 N 683 не содержится указаний, каким образом нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, членов ТСЖ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ВОСХОД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие Лаптева М.Д. в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2016 был объявлен перерыв до 03.02.2016 (выходные дни - 30.01.2016, 31.01.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области поступило заявление собственника помещения N 15 дома N 16 по ул. Некрасова города Белгорода Лаптева М.Д., члена ТСЖ "ВОСХОД" о фактах нарушения жилищного законодательства ТСЖ "ВОСХОД".

Распоряжением от 07.07.2015 N 683-р назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки сведений, изложенных в заявлении Лаптева М.Д.

В период с 15 июля по 24 июля 2015 года сотрудником Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение положений статей 135, 137, 148 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правлением ТСЖ "ВОСХОД" принято решение (протокол N 4 от 25.01.2015) о заключении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, собственники помещений которых, избрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "СК "Восход" и ТСЖ "ВОСХОД", заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "СК "Восход", предметом которого является осуществление технического обслуживания, содержания и ремонта жилых домов, управляемых ООО "СК "Восход" (с 01.02.2015 в отношении многоквартирного дома N 23 по ул. Садовая г. Белгорода, многоквартирного дома N 13 по ул. Некрасова г. Белгорода, с 01.03.2015 в отношении многоквартирного дома N 35 по ул. Садовая г. Белгорода).

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 683, а также в адрес ТСЖ "ВОСХОД" выдано предписание N 683, которым на ТСЖ возложена обязанность расторгнуть договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, заключенный с ООО "СК "Восход".

Посчитав, что результаты проверки от 24.07.2015, акт проверки N 683 от 24.07.2015 и предписание от 24.07.2015 N 683 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, ТСЖ "ВОСХОД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а действия ТСЖ "ВОСХОД" по заключению с ООО "СК "Восход" договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015 являются не правомерными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию ТСЖ и Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Как следует из заявления ТСЖ "ВОСХОД" и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность акта проверки от 24.07.2015 N 683 и отраженных в акте результатов проверки, т.е. тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте проверки, а также законность предписания Управления от 24.07.2015 N 683, которым ТСЖ обязано расторгнуть договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, заключенный с ООО "СК "Восход".

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведённых позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В рассматриваемом случае оспариваемый ТСЖ "ВОСХОД" акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

.В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями заявителя в апелляционной инстанции, оспариваемые результаты проверки содержатся в акте проверки от 24.07.2015 N 683.

Таким образом, акт проверки от 24.07.2015 N 683 и содержащиеся в нём результаты не отвечают признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не адресованы конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагают на него каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) прав и обязанностей ТСЖ в проверяемой сфере деятельности, носят информационный характер.

Правовые последствия могут возникнуть для заявителя лишь в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов (в рассматриваемом случае это предписание от 24.07.2015 N 683), которые ТСЖ "ВОСХОД" вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы, в том числе, в отношении акта проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Поскольку оспариваемый акт проверки и содержащиеся в нём результаты не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, производство по делу в части перечисленных требований подлежит прекращению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2015 по делу N А40-197195/2014, определении от 27.05.2015 по делу N А65-10775/2014, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2014 по делу N А62-2161/2013, постановлении от 29.09.2015 по делу N А23-6081/2014, постановлении от 22.04.2013 по делу N А62-5305/2012, постановлении от 30.07.2015 по делу N А62-5350/2014, постановлении от 03.12.2015 по делу N А68-910/2015, постановлении от 03.12.2015 по делу N А83-331/2015.

В части, касающейся заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания N 683 от 24.07.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 09.02.2015 N 44-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В пункте 2.1. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области закреплены основные функции Управления.

В силу подпункта 2.1.1. Управление осуществляет организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2.6. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Аналогичное право Управления закреплено в подпункте 3 части 6 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, указанное положение Кодекса предусматривает возможность проверки Управлением не только порядка заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, но и наличие полномочий по проверке непосредственно условий такого договора на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Аналогичные полномочия Управления закреплены в подпункте 3 пункта 2.15. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание от 24.07.2015 N 683 выдано лицом, проводившим проверку - заместителем начальника Управления - начальником отдела жилищного надзора Кирсановым Д.В., в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ (л.д. 41).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Управления.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ "ВОСХОД" в целях проверки сведений, изложенных в заявлении вх. N 1652 от 29.05.2015 Лаптева М.Д., на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "ВОСХОД" от 07.07.2015 N 683-р была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 80-81).

Основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.

Срок проведения проверки 8 рабочих дней. Период проведения проверки с 15.07.2015 по 24.07.2015 включительно.

Из содержания распоряжения от 07.07.2015 N 683-р следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Правовым основанием проверки является Закон N 294-ФЗ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. "а" п. 11, п.п. "в" п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Федеральный закон "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 07.07.2015 N 683-р направлено в адрес ТСЖ "ВОСХОД", о чем свидетельствует уведомление от 07.07.2015 N 503-у (л.д. 79).

Из письма от 15.07.2015 N 559 (л.д. 78) видно, что ТСЖ "ВОСХОД" извещено о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.

При проверке присутствовал представитель ТСЖ "ВОСХОД" Човган, о чем свидетельствует отметка в акте проверки (л.д. 38-40).

Судом объективно установлено, что акт проверки от 24.07.2015 N 683 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 07.07.2015 N 683-р. Законный представитель ТСЖ "ВОСХОД" Човган присутствовал при проведении проверки. С актом проверки от 24.07.2015 N 683 представитель ТСЖ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д. 40).

Таким образом, грубых нарушений Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ТСЖ "ВОСХОД" выдано предписание от 24.07.2015 N 683, законность которого является предметом спора по настоящему делу.

Оспариваемым предписанием на ТСЖ "ВОСХОД" возложена обязанность расторгнуть договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, заключенный с ООО "СК "Восход" на основании решения правления ТСЖ "ВОСХОД" (протокол от 25.01.2015, так как является не правомерным, поскольку заключение договоров на обслуживание иных домов, собственники которых не являются членами товарищества, согласно жилищного законодательства в полномочия членов правления товарищества не входит и должно рассматриваться на общем собрании членов ТСЖ (часть 4, часть 6 статьи 148 ЖК РФ, статья 135 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии со статьей 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 152 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 устава ТСЖ "Восход" предметом деятельности товарищества является:

- реализация собственниками многоквартирных домов прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом;

- организация управления, обслуживания, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными и прочими услугами;

- защита и представление общих интересов собственников помещений в многоквартирных домах в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами;

- заключение в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров на оказание коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирных домах, и прочие договора в интересах членов товарищества;

- определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирных домов, специальных взносов отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие цели, установленные уставом;

- установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах (л.д. 84-95).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и устава ТСЖ "ВОСХОД", товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью и заключать договоры и совершать иные сделки, только связанные с управлением многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, обслуживанием и прочими договорами в интересах всех членов товарищества и других собственников.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ, согласно которому товарищество вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, а также на пункт 8.1 Устава, в соответствии с которым товарищество вправе заключать прочие договоры в интересах членов товарищества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, заключенный с ООО "СК "Восход", нельзя рассматривать как договор, соответствующий целям и задачам ТСЖ, определенным ГК РФ, ЖК РФ и Уставом ТСЖ "ВОСХОД".

Как следует из условий вышеназванного договора, ТСЖ "ВОСХОД" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении у ООО "СК "Восход" (л.д. 44-51).

Анализ положений договора, изложенных в пункте 2.2 (принятых ТСЖ "Восход" обязанностях по договору), указывает на содержание элементов договора управления многоквартирными домами, при этом собственники помещений многоквартирных домов, для обслуживания которых договор заключен, не принимали решения о создании ТСЖ и не являются его членами.

Так, ТСЖ "Восход" обязано помимо работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществлять регистрационный учет граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "СК "Восход", вести лицевые счета квартиросъемщиков, поддерживать в актуальном состоянии информационную базу потребителей, осуществлять претензионно-исковую работу в отношении потребителей, не исполняющих свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, путем взыскания в судебном порядке задолженности в пользу ООО "СК "Восход", осуществлять прием денежных средств за выполненные работы и платные услуги от населения, оказывать на платной основе иные услуги получателям (потребителям), проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "СК "Восход", проводить работы по снятию показаний с приборов учета коммунальных ресурсов (подпункты 2.2.1, 2.2.9. 2.2.15, 2.2.17, л.д. 44-51).

Учитывая вышеизложенное, договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, по сути, заключен в интересах управления и обслуживания комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, собственники которых не являются членами ТСЖ "ВОСХОД".

Кроме того, согласно статье 148 ЖК РФ, определяющей компетенцию правления ТСЖ, пункту 13.7 устава ТСЖ "ВОСХОД", в полномочия правления товарищества собственников жилья не входит решение вопросов о заключении договоров оказания услуг для собственников помещений многоквартирных домов, не входящих в состав этого товарищества.

Следовательно, правление ТСЖ "ВОСХОД", принимая решение о заключении договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, вышло за пределы установленной компетенции.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ТСЖ "ВОСХОД" не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015 не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем, Управление правомерно выдало ТСЖ "ВОСХОД" предписание о расторжении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ТСЖ "ВОСХОД" обязательство по расторжению договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора в соответствие с предписанием органов государственного жилищного надзора без обращения последнего в суд с требованием о таковом расторжении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная коллегия полагает, что предписание от 24.07.2015 N 683 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному ТСЖ "ВОСХОД") соответствует характеру выявленного нарушения требований жилищного законодательства, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств заявителя, возложенных на него законодательством, не возлагало на него каких-либо новых обязательств.

Формулировка выданного предписания корректна и точна, поскольку содержит, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащаяся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания от 24.07.2015 N 683, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в части требований ТСЖ "ВОСХОД" о признании незаконными результатов проверки от 24.07.2015 и акта проверки от 24.07.2015 N 683 прекращению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "ВОСХОД" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 N 990.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьёй 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-5897/2015 отменить в части.

Производство по настоящему делу в части требований ТСЖ "ВОСХОД" о признании незаконными результатов проверки от 24.07.2015 и акта проверки от 24.07.2015 N 683 - прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-5897/2015 оставить без изменения.

Возвратить ТСЖ "ВОСХОД" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) излишне уплаченную по платежному поручению N 990 от 03.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов