Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-17735/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ", - Кутовой М.С., представитель по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2015 года

по делу N А50-10057/2015

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от 08.04.2013 в размере 141 600 руб., 57 263 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчиком услуги за апрель, май, июнь 2013 года и май 2014 года не оказывались. Поскольку в спорный период истцом в адрес ответчика не направлялись отчеты по результатам технического надзора, постольку, как полагает ответчик, истец не вправе требовать уплаты задолженности и неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием судом основного долга и неустойки в отношении услуг, поименованных в актах за период с апреля по июнь 2013 года и за май 2014 года. В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора N 33 от 08.04.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению функций технического надзора за строительно-монтажными и специальными видами работ на объекте заказчика "16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14, в Мотовилихинском районе г. Перми (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 23600 руб., за каждый месяц предоставления услуг.

На основании п. 2.2. договора заказчик, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, перечисляет исполнителю денежную сумму в размере утвержденном в п. 2.1. договора за предоставленные услуги.

Порядок приемки услуг предусмотрен разделом 6 договора.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику документацию на бумажном носителе, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах; счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 календарных дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчик от приемки оказанных услуг заказчик и исполнитель в трехдневный срок составляют двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращается исполнителю. В случае не получения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в указанные выше сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате. (п.п. 6.2. 6.3. договора).

По условиям пункта 7.2. договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 00000018 от 31.07.2013; N 00000019 от 31.08.2013; N 00000023 от 30.09.2013; N 00000027 от 31.10.2013; N 00000030 от 30.11.2013; N 00000033 от 31.12.2013; N 00000006 от 31.01.2014; N 00000012 от 28.02.2014; N 00000014 от 31.03.2014; N 00000020 от 30.04.2014; N 00000031 от 01.07.2014; N 00000032 от 31.07.2014; N 00000033 от 31.08.2014 на общую сумму 306800 руб. в отсутствие претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Истцом за оказанные услуги была перечислена ответчику сумма в размере 259600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 114 от 17.05.2013; N 127 от 04.07.2013 и N 79 от 18.03.2014.

Письмами N 611 от 23.07.2013 и N 91-2014/Б от 19.06.2014 истец в адрес ответчика направил акты N 00000015 от 30.04.2013; N 00000014 от 31.05.2013; N 00000013 от 30.06.2013; N 00000024 от 31.05.2014, которые со стороны ответчика подписаны не были, оплата не произведена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по осуществлению функций технического надзора по договору N 33 от 08.04.2013 за период с апреля 2013 по август 2014 в размере 141 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также правомерности начисления неустойки, верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг N 00000015 от 30.04.2013; N 00000014 от 31.05.2013; N 00000013 от 30.06.2013; N 00000024 от 31.05.2014 со стороны ответчика не подписаны. Между тем, акты выполненных работ за период с апреля 2013 по июнь 2013 и май 2014 были получены ответчиком 23.07.2013 и 20.06.2014, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в направленных письмах. Ответчик получение данных актов не оспорил, иного суду не представил.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Кроме того, истец, доказывая фактическое оказание услуг по договору, представил в материалы дела акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акты освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика в спорном периоде в сумме 141 600 руб.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору N 33 от 08.04.2013 в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" задолженности в размере 141 600 руб. следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты, истцом начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка за общий по всем актам период с 25.04.13 по 06.05.2015, всего в общей сумме 57263 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.7.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-10057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова