Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-12814/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жалоба на определение суда - уполномоченные органы - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-6583/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

о завершении конкурсного производства и утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Климентова И.С. (в части утверждения процентов по вознаграждению),

вынесенное в рамках дела N А50-6583/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ренова" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган) 01 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба (вх. N 12814/2012(27)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 09 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 декабря 2015 года истек 28 декабря 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен более чем на 1 месяц.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа - Баршевская Екатерина Валерьевна, действующая на основании доверенности от 09.04.2015 (л.д.115 т.8), принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2015 года (с учетом перерыва до 14 декабря 2015 года), по итогам которого вынесено оспариваемое определение, представитель Баршевская Екатерина Валерьевна присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.119 т.8).

В данном случае уполномоченный орган считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей. Следовательно, несвоевременное получение уполномоченным органом информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 14 декабря 2015 года, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, уполномоченный орган своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года было опубликовано 18 декабря 2015 в 10:35:11 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 14 декабря 2015 года также не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном портале "Картотека арбитражных дел".

Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 18 декабря 2015 года, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт размещения обжалуемого судебного акта с просроком в 4 дня, но учитывая, что уполномоченным органом допущена просрочка большей продолжительности (19 дней), оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда подана апеллянтом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова