Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-5588/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Копытина Александра Дмитриевича: 1) Кутькова С.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 25.01.2016; 2) Смелова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 25.01.2016,

от Тихоновой Ольги Олеговны: Текутьева Ж.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1758625 от 02.02.2016,

от ООО "Гермес": Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-1885/2014 по заявлению Тихоновой Ольги Олеговны об установлении требования кредитора в сумме 410 000 руб. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Андрей Витальевич (далее - Рязанцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 27.02.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

02.10.2015 Тихонова Ольга Олеговна (далее - Тихонова О.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 410 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 аренды нежилого помещения.

Определением суда от 09.10.2015 заявление Тихоновой О.О. принято к производству.

Возражения относительно требования кредитора на основании п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд не поступили, в связи с чем требование рассматривалось в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-1885/2014 установлено требование Тихоновой О.О. к ООО "Гермес" в сумме 410 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Копытин Александр Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Копытина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Тихоновой О.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Гермес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Копытина А.Д. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.06.2010 между ООО "Гермес" и ООО "Аукцион" был заключен договор аренды нежилого помещения.

За период с 01.06.2010 по 31.10.2013 ООО "Гермес" использовало арендованные помещения, однако платежи не вносило. Общая сумма задолженности по арендным платежам за указанный период составила 410 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 1А от 05.11.2013 ООО "Аукцион" уступило Тихоновой О.О. право требования денежных средств к ООО "Гермес" в размере 410 000 руб., возникшее на основании фактически оказанных, но не оплаченных услуг за период с 01.06.2010 по 31.10.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу N 2-255/14 с ООО "Гермес" в пользу Тихоновой О.О. взыскано 410 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.02.2015 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу N 2-255/14 оставлено без изменений.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Тихонова О.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Тихоновой О.О., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений со статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу требований ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичный вывод по сходному правовому вопросу изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N А35-10412/2012.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении требования Тихоновой О.О. к ООО "Гермес" в сумме 410 000 руб. основного долга, признании подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010, заключенный между ООО "Аукцион" и ООО "Гермес", задолженность по которому была в последствии уступлена Тихоновой О.О., являлся мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-4657/2014 в удовлетворении иска ООО "Гермес" к ООО "Аукцион" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов