Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-15210/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15210/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича к Закировой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Эйхмана Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича - Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 01.12.2015, сроком действия до 31.03.2016, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Пономарева М.Б. по доверенности N 22-05/001 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-17/01223 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46-6420/2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о признании ООО "Юнитэк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Юнитэк" Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Закировой Татьяне Владимировне (далее также - ответчик) о признании недействительными сделок должника:

- соглашения о зачете встречных требований к договору займа от 30.01.2014, заключенного 05.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнитэк" перед ответчиком в размере 6 930 000 рублей;

- договора уступки права требования (цессии), заключенного 06.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Юнитэк" к Эйхману Алексею Владимировичу об уплате денежной суммы в размере 6 930 000 рублей, которая составляет сумму частичного расчета по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, заключенному между должником и Эйхманом Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйхман А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-6420/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" Вайсберга А.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает конкурсный управляющий, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылался Вайсберг А.П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А46-6420/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и Федеральной налоговой службы поддержали позицию заявителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. заключено соглашение о зачете встречных требований к договору займа от 30.01.2014 путем уступки права (требования) к Эйхману А.В. денежной суммы в размере 6 930 000 руб., которая составляет сумму частичного расчета за переданное должником Эйхману А.В. недвижимое имущество по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, заключенному между должником и Эйхманом А.В.

Во исполнение указанного соглашения о зачете 06.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Закировой Т.В. перешли права требования к Эйхману А.В. об уплате денежной суммы в размере 6 930 000 руб.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований к договору займа от 30.01.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Вайсберга А.П. не содержит конкретных возражений и доводов о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указывалось выше, возражения заявителя сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, оспариваемые соглашение о зачете встречных требований к договору займа от 30.01.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 не оценены судом первой инстанции по таким основаниям. Однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а значит не может являться основанием для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 16.05.2014.

Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные 05.05.2014 и 06.05.2014, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (Закировой Т.В.) перед другими кредиторами.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае таким лицом является конкурсный управляющий ООО "Юнитэк" Вайсберг А.П.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Между тем, как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вайсберг А.П. ссылается лишь на наличие имевшихся у должника денежных обязательств перед другими лицами на дату совершения оспариваемых сделок, не раскрывая при этом ни состав таких кредиторов, ни даты наступления и размеры неисполненных обязательств перед ними.

Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет заявитель (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Вайсберг А.П. является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет представление о том, представление каких доказательств и в каком объеме необходимо для признания недействительной сделки, оспариваемой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" Вайсберг А.П. о признании соглашения о зачете встречных требований к договору займа от 30.01.2014 и договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу А А46-6420/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова