Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 15АП-22168/15

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2016 г.

дело N А32-27120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А32-27120/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деренченко Александра Владимировича

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица администрации Ейского района

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Деренченко Александр Владимирович (далее -ИП Деренченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, Департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск;

- обязать департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:80 для сельскохозяйственного производства и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деренченко А.В. проект договора не позднее 7 дней со дня принятия решения.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 12 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Заявитель полагает, что департамент незаконно отказал ему в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку основанием для принятия обжалуемого решения не может являться проведение департаментом тех или иных целевых программ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 31.07.2013 N 52-2400/ж/13-11.05, признан не соответствующим статье 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деренченко А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80 для сельскохозяйственного производства и направить заявителю проект договора не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения.

Суд указал, что отказ департамента в принятии решения о предоставлении земельного участка хозяйству в аренду не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 оставлены без изменения.

ИП Деренченко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решение суда было вынесено в пользу истца, ИП Деренченко А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По итогам рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 28.10.2015 о взыскании с Департамента в пользу ИП Деренченко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда мотивированно тем, что:

- в части отказа во взыскании 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что требования ИП Деренченко А.В. являются завешенными, не соответствуют принципам разумности и противоречат сложившейся гонорарной практике, отраженной в положениях решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012;

- суд первой инстанции указал что, истцом был неверно произведен расчет процентов, что привело к затягиванию судебного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Деренченко А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с аффилированным лицом, учредитель ООО "Дирекция-МСК" также является членом КФХ Деренченко А.В. Основным видом деятельности ООО "Дирекция-МСК" является строительство, а не оказание правовых услуг. Договор на оказание правовых (юридических) услуг от 09.08.2013 является мнимой сделкой. Документы, представленные ИП Деренченко А.В., в подтверждение оплаты оказанных услуг, оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись кассира.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

ИП Деренченко А.В. в обоснование понесенных судебных расходов представил договор на оказание правовых (юридических услуг) от 09.08.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (далее - ООО "Дирекция-МСК"). Предметом договора является оказание юридической помощи и представительство в арбитражных судах в рамках рассмотрения спора с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Пунктом 2 договора установлено, что в целях исполнения указанного договора для осуществления представительских полномочий за ИП Деренченко А.В. закрепляется специалист-юрисконсульт Тарасова А.С.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дирекция-МСК" в течение 30 банковских дней после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в силу.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 17.07.2015 на общую сумму 148 000 руб. (т. 2, л.д. 100)

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012 средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции для представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - от 20 000 руб.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которое, по сути, отражает средние рыночные расценки стоимости представительских услуг по региону, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере 35 000 руб. и более.

Следовательно, заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на представителя изначально являлся неразумным и необоснованно завышенным (превышал среднерыночные цены на аналогичные услуги), в связи с чем у суда имелись основания для применения механизма снижения судебных расходов, явно превышающих разумные пределы, закреплённого в положениях абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а именно: подготовку искового заявления со всем пакетом документов, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов для суда апелляционной инстанции, отзыва на кассационную жалобу и дополнительного отзыва на кассационную жалобу; участие представитель в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 4 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ИП Деренченко А.В только части расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор на оказание правовых (юридических) услуг от 09.08.2013, заключенный между истцом и ООО "Дирекция-МСК", является мнимой сделкой, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В рассматриваемом случае, напротив, материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом и ООО "Дирекция-МСК" договора об оказании правовых (юридических) услуг от 09.08.2013, в том числе представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2015, платежная квитанция от 17.07.2015, сотрудник ООО "Дирекция-МСК" фактически представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях арбитражных судов трёх инстанций.

Указание на тот факт, что участник ООО "Дирекция-МСК" одновременно является членом КФХ Деренченко А.В., не имеет значение для правильного разрешения заявления о распределении по делу судебных расходов, т.к. такое положение не исключает возможность заключения между обществом и предпринимателем гражданско-правовых договоров, в том числе на оказание юридических услуг, при этом последние оказывались фактически, разумность размера заявленных предпринимателем расходов проверена судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Дирекция-МСК" не вправе оказывать юридические услуги, поскольку указанное юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации соответствующих специалистов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации соответствующих специалистов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого специалиста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно оказывать необходимые заказчику услуги.

Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 17.07.2015 подписи кассира ООО "Дирекция-МСК" не свидетельствует о том, что юридические услуги со стороны общества фактически не оказывались предпринимателю. Квитанция со стороны общества подписана главным бухгалтером, фактическое поступление денежных средств в кассу общества подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата от 17.07.2015.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу N А32-27120/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина