Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 11АП-330/16

г. Самара

12 февраля 2016 г.

Дело N А72-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Коротких Э.М. доверенность от 21.01.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е. доверенность от 24.12.2015 г., Долгова О.А. доверенность от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 года по делу N А72-17905/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014),

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - заявитель, Общество) встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб. (из них налоги, акциз - 2 166 019 255 руб., штраф - 866 545 367,75 руб., пени - 395 274 480,29 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 года ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в срок до 11.01.2016 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 05.02.2016 г.), определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права.

Считает, что удовлетворение требований о предоставлении встречного обеспечения влечет нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Отмечает, что к ООО "Завод Трехсосенский" обеспечительные меры были применены дважды: в административном порядке в виде запрета на отчуждение имущества (решение N 12-13/22 от 28.08.2015 г.) и в судебном порядке в виде возложения обязанности представить встречное обеспечение в сумме 3 427 839 103,04 руб.

Указывает, что заявитель является одним из крупнейших налогоплательщиков Ульяновской области. За 2015 г. Обществом уплачено в бюджет порядка 2 400 000 000 руб. В случае исполнения определения суда Общество не сможет выполнить текущие обязательства по уплате налогов.

Представление встречного обеспечения допускается лишь в том случае, когда имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу оспариваемое решение не будет исполнено.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Смена местонахождения Общества не может свидетельствовать о том, что решение налогового органа не будет исполнено. Смена юридического адреса связана с планами Общества по расширению сферы своей деятельности. Указанное является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для возложения на Общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2016 г. N 03-07/01819.

Указывают, что определением от 23.12.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения и обязал Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными следующие доводы налогового органа.

Выездной налоговой проверкой в отношении Общества установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком противозаконной схемы минимизации исчисления налогов с участием подконтрольных фирм, выразившейся в согласованности действий ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Пирамида", ООО "Престиж", ООО "Элегия", "Континент", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива), повлекшей неуплату акциза и налогов в общей сумме 2 166 019 255 руб.

Помимо фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подконтрольность деятельности вышеперечисленных организаций налогоплательщику подтверждается результатами обысков, проведенных Следственным комитетом РФ по Ульяновской области в рамках уголовного дела N 142300064 на территории ООО "Завод Трехсосенский" по адресам г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113 и г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 95, по результатам которых в помещениях налогоплательщика изъяты бухгалтерские и первичные документы, печати, учредительные документы контрагентов.

В результате установлено, что деятельность ООО "Завод Трехсосенский" носила выраженный недобросовестный характер, Общество умышлено сокрыло реальный объем реализованной в 2013 г. продукции (пива), путем составления первичных документов на реализацию пива от имени продавцов - подконтрольных организаций.

После принятия налоговым органом решения N 12-13/22 от 28.08.2015 г. налогоплательщиком были приняты меры, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего Обществу: предприняты три попытки смены места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Завод Трехсосенский", в то время как производство располагается в Ульяновской области по адресам г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113 и г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 95.

Общество приводит доводы о невозможности получения кредита в срок до 11.01.2016 г. в размере встречного обеспечения и полной остановке деятельности завода в случае исполнения обжалуемого определения суда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие собственных средств в необходимом размере заявитель не приводит, либо невозможность предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, как не приводит и доказательств прекращения хозяйственной деятельности в случае исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 г. по делу N А72-17905/2015 о предоставлении встречного обеспечения.

Представители ответчика просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/22 от 28.08.2015 г.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/22 от 28.08.2015 г. до принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения по данному спору.

Определением суда от 07.12.2015 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что после принятия обжалуемого по настоящему делу решения N 12-13/22 от 28.08.2015 г. налогоплательщиком были приняты меры, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего Обществу.

Налоговый орган указывает, что удовлетворение заявленных требований по гражданским делам повлечет невозможность взыскания сумм, доначисленных решением N 12-13/22 от 28.08.2015 г., в связи с тем, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры и налоговый орган лишен возможности произвести взыскание.

По мнению налогового органа, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, ни чем не обусловленная попытка миграции и создания юридического лица со схожим наименованием, по тому же адресу, и тем же учредителем, попытка вывода имущества налогоплательщика, а также значительный размер неуплаченных налогов и акциза, свидетельствуют о попытке Общества затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/22 от 28.08.2015 г.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения гарантирует баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

С учетом изложенного, учитывая, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении встречного обеспечения, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2015 г. N 1797 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 года по делу N А72-17905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 25.12.2015 г. N 1797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов