Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15176/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А81-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15176/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2015 по делу N А81-3575/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" Лиханова Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной с применением последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (ИНН 8903027590, ОГРН 1078903004157),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" Лиханова Алексея Юрьевича - Комсюков А.С. по доверенности N 01 от 20.04.2015, срок действия один год;

от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 23.05.2013, срок действия три года; Кошелевич А.В. директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 02.02.2016, паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу N А81-3575/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (далее - ООО "Ныдинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 ООО "Ныдинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

25 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о признании недействительными сделок по зачёту встречных однородных требований, совершённых путём подписания актов сверки от 31.03.2012, от 01.07.2012 между должником и закрытым акционерным обществом "Ныдинское (далее - ЗАО "Ныдинское"), на сумму 17 509 526 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что суд указал, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако эти сделки не являются совершёнными в процессе такой деятельности, так как спорные сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Также указывает, что у него не имелось оснований для оспаривания актов зачёта, оформленных актами сверки до 01.04.2015 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3790/2013). В связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

От ЗАО "Ныдинское" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", извещённого о судебном заседании 04.02.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ныдинское" Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ныдинское" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. оспаривает сделки по зачёту встречных однородных требований, совершённых путём подписания актов сверки от 31.03.2012, от 01.07.2012 между должником и ЗАО "Ныдинское", на сумму 17 509 526 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 23-30).

Соответственно, датами оспариваемых сделок являются даты 31.03.2012 и 01.07.2012.

Правовым основанием оспариваемых сделок конкурсный управляющий избрал пункты 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку считает, что сделки совершены с признаком предпочтения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на заявление ЗАО "Ныдинское" указало о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 58-62).

ЗАО "Ныдинское" считает, что срок исковой давности по оспариванию сделок истёк 08.10.2014, при этом ЗАО "Ныдинское" связывает свои доводы с тем, что в рамках другого арбитражного суда N А81-3790/2013 представителю ООО "Ныдинское" был вручён 08.10.2013 отзыв на исковое заявление, к которому были приложены акты от 31.03.2012 и 01.07.2012.

Следовательно, при наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

В данном случае наличие условий для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеется.

Арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 07.03.2013.

До этого, изначально в деле о банкротстве арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. был утверждён временным управляющим 08.11.2012.

Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов настоящего спора, в деле N А81-3790/2013 ООО "Ныдинское" выступало в качестве истца, предъявило иск к ЗАО "Ныдинское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, инициатором спора являлся сам должник.

Судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты по указанному делу 27.06.2014, 14.11.2014, 01.04.2015, соответственно, в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Лиханов А.Ю.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 25.04.2015.

Соответственно, для целей считать, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, он должен доказать суду то обстоятельство, что ему стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве не ранее даты 25.04.2014.

Как указывалось выше, ЗАО "Ныдинское" утверждает об осведомлённости должника об актах 08.10.2013, то есть о более раннем сроке получения конкурсным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок.

На представленной в материалы настоящего спора копии отзыва ЗАО "Ныдинское" на исковое заявление ООО "Ныдинское", к которому ЗАО "Ныдинское" приложены копии актов сверок по состоянию, в том числе на 31.03.2012, 01.07.2012, имеется отметка рукописная о получении отзыва 08.10.2013 представителем ООО "Ныдинское" Проценко Р.В.

С 07.03.2013 конкурсным управляющим является Лиханов А.Ю.

Следовательно, на дату 08.10.2013 именно Лиханов А.Ю. являлся руководителем должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу чего Лиханов А.Ю., будучи конкурсным управляющим должника, не мог не знать об обстоятельствах (основаниях) оспаривания сделок, начиная с даты 08.10.2013, учитывая, что в деле N А81-3790/2013 именно должник являлся истцом, а ЗАО "Ныдинское" (сторона оспариваемых сделок) - ответчиком.

Обстоятельства, лежащие в основе зачёта, являются оспоримыми, и подлежат самостоятельному доказыванию.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему Лиханову А.Ю. после получения от противной стороны по спору в деле N А81-3790/2013 актов сверок ничего не препятствовало к проведению самостоятельного анализа оснований совершённых должником операций по этим актам в целях возможного оспаривания сделок должника, оформленных актами сверок, в рамках дела о банкротстве самого должника, учитывая, что срок для реализации конкурсным управляющим права на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника ограничен (статья 129 Закона о банкротстве, статья 181 ГК РФ).

Именно действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, он вполне мог установить наличие необходимости к оспариванию сделок должника, не дожидаясь результата рассмотрения дела N А81-3790/2013 в апелляционной и кассационной инстанций, так как сами акты сверки, по которым теперь оспариваются сделки должника конкурсным управляющим, и основания, лежащие в основе этих актов, не изменились.

Суд кассационной инстанции дал оценку выводам суда первой и апелляционной инстанций относительно актов сверок взаимных расчётов как доказательствам, имеющим значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности, в целях определения размера суммы долга, подлежащего взысканию с ЗАО "Ныдинское".

Поэтому не принимает суд апелляционной инстанции ссылку конкурсного управляющего о получении им информации о наличии оснований для оспаривания актов зачёта, оформленных актами сверки, только с 01.04.2015, то есть с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3790/2013, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "Ныдинское" в пользу ООО "Ныдинское" 17 509 526 руб. 49 коп. задолженности, 974 555 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 108 685 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального, принят новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска ООО "Ныдинское" (т. 2 л.д. 63-71).

Исходя из сказанного конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления 25.04.2015, а суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 199 ГК РФ, разрешая настоящий спор.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве со ссылкой на доводы ЗАО "Ныдинское" о том, что приобретение и обмен ТМЦ и услуг ЖКХ производилось между ООО "Ныдинское" и ЗАО "Ныдинское" в обычной хозяйственной деятельности и их направленности на достижение результатов уставной деятельности.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта, так как наличие факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований к ЗАО "Ныдинское".

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение данной нормы подпадает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ЗАО "Ныдинское".

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам ЗАО "Ныдинское" не представлено.

В отзыве на заявление ЗАО "Ныдинское" приведены лишь общие доводы о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений, что не подпадает под обоснование необходимости применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к тем оспариваемым конкурсным управляющим сделкам должника, указанным им в своём заявлении.

Однако недоказанность ЗАО "Ныдинское" наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сделанный по другому основанию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера N 5 от 25.11.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера N 5 от 25.11.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2015 по делу N А81-3575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова