Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-8679/15(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-10550/2015

о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (ИНН 5408142434; ОГРН 1025403657641) несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Размановой Е.В. о признании недействительными п. 1.3.1., п. 1.3.2. и п. 1.3.3 договора N 142500/0120 об открытии кредитной линии от 24.09.2014 г., заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и должником)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 г. закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него былаоткрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна.

06.10.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 142500/0120 об открытии кредитной линии от 24.09.2014 г., заключенного между должником и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) в части п. 1.3.1., п. 1.3.2, п. 1.3.3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу должника 789 794,53 руб. неосновательного обогащения. Также конкурсный управляющий просил взыскать с банка 38 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления указал, что п. 1.3.1. договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г. установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. По данному пункту должником уплачено банку 520 000 руб. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора, должником по данному пункту уплачено банку 255 547,95 руб. Данный пункт является недействительным, поскольку обслуживание кредитной линии не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, устанавливая данную комиссию, банк ввел заемщика в заблуждение относительно обязанности несения расходов по обслуживанию ссудного счета, переложил несение своих расходов по осуществлению банковской деятельности на заемщика (ст. 178 ГК РФ). А п. 1.3.3 договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г. предусматривает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита. Должником по данному пункту уплачено банку 14 246,58 руб. Данный пункт является недействительным, поскольку отсутствуют основания считать, что банком понесены какие-либо издержки, вызванные необходимость резервирования денежных средств для истца.

Определением суда от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2015 г.) требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, п. 1.3.1 и п. 1.3.3 договора N 142500/0120 об открытии кредитной линии от 24.09.2014 г., заключенного должником и банком были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - с банка в конкурсную массу должника взыскано 534 246,58 руб. неосновательного обогащения и 38 584 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае предоставление кредита является самостоятельной услугой, поскольку кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами; условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, за резервирование (бронирование) денежных средств не противоречит нормам о свободе договора, данные комиссии являются периодическими платежами.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, банк известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между должником (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор N 142500/0120 об открытии кредитной линии от 24.09.2014 г.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в форме кредитной линии, имеющей лимит в размере 65 000 000 руб., окончательный срок погашения (возврата) кредита - 16.09.2015 г. (п. 1.1, 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г., также была согласована плата за пользование кредитом в размере 12,5% годовых при предоставлении траншей на срок до 180 дней (включительно); 13% годовых при предоставлении траншей на срок до 365 дней (включительно).

Согласно п. 1.3 договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г. с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) (п. 1.3.4 договора).

Во исполнение указанных пунктов договора за предоставление кредита способом открытия кредитной линии заемщиком согласно п. 1.3.1 договора внесены 520 000 руб.; за обслуживание кредитной линии (ссудного счета) согласно п. 1.3.2. договора - 255 547,95 руб. и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита согласно пункту 1.3.3 договора - 14 246,58 руб., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что условия спорного договора об уплате комиссий являются недействительным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 1.3.1 и п. 1.3.3 договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г., N 54-П (действовавшего до 22.11.2015 г.), предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Таким образом, открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Комиссия за открытие кредитной линии по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с указанным условие п. 1.3.1 договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г. является недействительным.

Сторонами не оспаривается, что лимит кредитной линии был выдан истцу единовременно, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у банка не было необходимости в отвлечении (бронировании) денежных средств под заявки должника о выдаче денежных средств в пределах лимита выдачи.

Комиссия же за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что банк резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, подлежащие выдаче истцу, каким-либо образом зарезервированы, изъяты, являются недоступными для выдачи иным лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо издержки, затраты, вызванные необходимостью резервирования денежных средств для истца.

Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за резервирование как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г., N 16242/12.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удержания суммы комиссии за резервирование денежных средств в размере 14 246,58 рублей у банка не имеется. Названные денежные средства подлежат возврату истцу.

В части требований относительно комиссии за обслуживание кредитной линии (ссудного счета) согласно п. 1.3.2. договора N 142500/0120 от 24.09.2014 г. судом в удовлетворении иска отказано, в связи с чем доводы и требования апелляционной жалобы в данной части соответствуют позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом определении и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-10550/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк