Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 18АП-647/16

г. Челябинск

12 февраля 2016 г.

Дело N А47-8727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-8727/2014 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асабиной Надежде Павловне (далее - предприниматель Асабина Н.П., предприниматель, ответчик) об обязании обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418013:23, местоположение: г. Оренбург, ул. Одесская/Глинки, 75/24, и приведении его в соответствии с фактическим видом использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 63-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 93-96), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 132-135), названное решение суда первой инстанции по делу N А47-8727/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

28.07.2015 предприниматель Асабина Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации в ее пользу взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными. Полагает, что с учетом совершенных представителем ответчика процессуальных действий и сложности спора оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А47-8727/2014 предприниматель Асабина Н.А. (доверитель) оформила с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового моделирования" (поверенный) договор поручения от 17.10.2014, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: разработать правовую позицию по иску Администрации к доверителю о понуждении изменить вид разрешенного использования земельного участка по делу N А47-8727/2014; осуществлять представительство интересов предпринимателя Асабиной Н.П. по данному делу во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1 указанного договора размер вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 договора, составляет 50 000 руб. без НДС. Данное вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Ответчиком сотруднику поверенного - Бедичу И.А. выдана доверенность от 27.10.2014 для представления интересов предпринимателя Асабиной Н.П. (т. 2 л.д. 9, приказ о приеме работника на работу от 01.02.2012 N 3-к - т. 2 л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 07.07.2015 поверенный оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные п. 1.1 договора поручения от 17.10.2014, на сумму 50 000 руб. без НДС, а доверитель принял услуги (выполненные работы), предусмотренные п. 1.1 договора поручения от 17.10.2014, на сумму 50 000 руб. без НДС (т. 2 л.д. 13).

Сторонами договора поручения от 17.10.2014 также составлен и подписан отчет о ходе выполнения поручения от 07.07.2015, в котором поименованы выполненные поверенным действия по выполнению поручения (т. 2 л.д. 15-16).

Платежным поручением N 22 от 18.03.2015 предприниматель Асабина Н.П. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового моделирования" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А47-8727/2014, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения предпринимателем Асабиной Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. Заявленный размер судебных расходов судом снижен с учетом критерия разумности судебных издержек, а также характера спора и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А47-8727/2014 в удовлетворении иска Администрации к предпринимателю Асабиной Н.П. отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 17.10.2014 (т. 2 л.д. 10-12), акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 07.07.2015, (т. 2 л.д. 13), отчет о ходе выполнения поручения от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 15-16), платежное поручение N 22 от 18.03.2015 (т. 2 л.д. 14)).

Факт участия представителя ответчика - Бедич И.А. при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 29.10.2014 в суде первой инстанции подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Администрации, на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным предпринимателем Асабиной Н.П. доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление от 12.11.2014, апелляционная жалоба от 16.12.2014, ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу от 25.05.2015), а также участия представителя только в предварительном судебном заседании 29.10.2014, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки Администрацией в поданной ей апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными в силу того, что дело не представляло особой сложности, и, соответственно, представитель ответчика не мог затратить на выполнение данного ему поручения значительного количества времени, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Администрацией в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на ценовую информацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области как на доказательство того, что стоимость разового участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб., отклоняются судом.

Согласно данной ценовой информации от 07.03.2014 N 716 (т. 2 л.д. 37-38) диапазон рыночной информации определен по состоянию на 2013 год, в то время как Администрация обратилась в суд первой инстанции с рассмотренным иском 14.08.2014 (т. 1 л.д. 9), а договор поручения (т. 2 л.д. 10-12) в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А47-8727/2014 оформлен с предпринимателем Асабиной Н.А. 17.10.2014.

Ввиду указанного, поскольку судебные расходы понесены ответчиком в период, начиная с четвертого квартала 2014 года, представленная истцом информация за 2013 год не может признана актуальной и отвечающей критерию достоверного доказательства. Кроме того, указанная в письме Торгово-промышленной палаты Оренбургской области информация носит общий характер безотносительно существа конкретного спора и фактических обстоятельств настоящего дела.

Апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе также не учтено, что состав судебных расходов, понесенных предпринимателем ввиду предъявления Администрацией необоснованного иска, складывается не только из стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции, но также из совершения представителем иных процессуальных действий от имени представляемого, в том числе поименованных в отчете о ходе выполнения поручения от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 15-16), действительность и реальность совершения которых истцом не оспорена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-8727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина