Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-7/16

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8299/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТАП", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1023405530972, ИНН 3409007360),

к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп", г. Волгоград, (ОГРН 1143443000271, ИНН 3459007454),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859),

о взыскании 158685 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.01.2016 N N 78277-78280, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОСТАП" с иском к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" о взыскании 158685 руб. 42 коп., в том числе 150000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18 августа 2014 года N 21, 8685 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2014 года по 4 марта 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 159865 руб. 63 коп., в том числе 150000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18 августа 2014 года N 21, 9865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года.

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8299/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 159865 руб. 63 коп., в том числе 150000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18 августа 2014 года N 21, 9865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года, а также 5760 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОСТАП" с заявлением о взыскании 16172 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8299/2015 заявление удовлетворено: с истца взыскано в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 16000 руб. по оплате услуг представителя, 172 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании судебных расходов, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом к возмещению и взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, услуги по договору оказаны в меньшем объеме, представитель не принимал участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТАП" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан истцом, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ОСТАП" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ОСТАП" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Слеповым Александром Авдеевичем (исполнитель), платежные поручения от 16 марта 2015 года N 31 на сумму 6000 руб., от 22 мая 2015 года N 68 на сумму 8000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2015 года исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление о взыскании с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" долга по договору от 18 августа 2014 года N 21.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 6000 руб. в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, 14000 руб. в случае рассмотрения иска в обычном порядке (пункт 3.1 договора)

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ОСТАП" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Слеповым Александром Авдеевичем (исполнитель), платежное поручение от 24 сентября 2015 года N 160 на сумму 2140 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2015 года исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" по делу N А12-8299/2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 2000 руб. (пункт 3.1 договора)

Оказание юридических услуг по договорам от 19 февраля, 9 сентября 2015 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 21 мая, 16, 23 июня 2015 года, осуществлял Слепов А.А., действующий на основании доверенности от 21 января 2015 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ОСТАП" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы апеллянта об оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, т.к. условиями договора от 9 сентября 2015 года не предусмотрена обязанность исполнителя участвовать в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и в соответствии с условиями договоров от 19 февраля 2015 года, от 9 сентября 2015 года, а заказчик их принял.

В соответствии с рекомендациями, данными Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26 декабря 2012 года, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера определено от 3000 руб., минимальные ставки для адвокатов за участие в арбитражном суде первой инстанции установлены от 40000 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова