Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-12034/15

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-1886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-12034/2015

на решение от 03.12.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003) о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 20.04.2015 N 1132/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Стройград": представитель Барвин В.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком на 2 года, паспорт.

от Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество, ООО "Стройград") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 20.04.2015 N 1132/15 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили, исходя из делопроизводства управления, имелось ли действительно надлежащее уведомление обществом административного органа о заключенных трудовых договоров (в связи с представленным в суд апелляционной инстанции письмом общества от 06.03.2015 N 99).

Вышестоящая инстанция сочла обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о привлечении гражданина КНДР Ким Чон У к трудовой деятельности на основании нового трудового договора.

С учетом изложенного при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие уведомления административного органа обществом о заключении нового трудового договора с гражданином КНДР Ким Чон У, дать оценку доводам общества.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Между тем, признав, что назначенный ООО "Стройград" штраф в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, признал незаконным и отменил постановление от 20.04.2015 N 1132/15 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройград" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с иностранным гражданином он считается вступившим в силу и заключенным только с момента наступления следующих событий: получения разрешения и фактического допуска к работе.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определили дату заключения договора и вступления его в силу.

Учитывая, что названные условия не наступили, договор не может считаться заключенным, следовательно, обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло.

Фактически общество было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества. В связи с этим, по мнению общества, отсутствует его вина.

По мнению общества, судом первой инстанции дана ошибочная оценка доводу общества о направлении соответствующего уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в органы миграционного контроля в установленный законом срок.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку сопроводительное письмо, представленное обществом в УФМС России по Сахалинской области, не было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, соответственно заявитель и не представлял его.

Между тем, судом не учтено, что на представленном в материалы дела письме имеется штамп органа миграционного контроля и роспись о его принятии.

Тот факт, что данное письмо не было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, свидетельствует только о неисполнении должностных обязанностей сотрудником УФМС России по Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах, общество считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах, установленным по делу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2015 N 40 управлением в отношении ООО "Стройград" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом как работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 04.03.2015 общество заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (04.03.2015) по 11.04.2016.

Вместе с тем, уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в УФМС России по Сахалинской области, общество не представило.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 06.04.2015 N 40.

07.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "Стройград" составлен протокол об административном правонарушении N 1132/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.04.2015 N 1132/15 о назначении обществу административного наказания по статье по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Судебной коллегией установлено, что 04.03.2015 ООО "Стройград" заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У (работник).

Согласно пункту 1 Договора работник принимается на работу на должность кровельщика по стальным кровлям.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 11.04.2016 (в соответствии с федеральным разрешением) (пункты 3, 9 Договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 20 от 04.03.2015 к Договору пункт 9 Договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора начинается, а сам договор считается заключенным с момента его подписания, получения разрешения на работу и фактически начиная с исполнения обязанностей".

Из материалов дела следует, что общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ким Чон У. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом проверки от 06.04.2015 N 40, трудовым договором N ИН -339 от 04.03.2015, протоколом от административном правонарушении от 07.04.2015 N 1132/15.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводам общества о надлежащем уведомлении органов миграционного контроля дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения сроков направлении уведомления о заключении нового трудового договора с гражданином КНДР Ким Чон У, обществом представлена нотариально заверенная копия сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99, на которой имеется копия печати административного органа "Для документов" и подпись его сотрудника, подтверждающие факт его получения. Подлинный документ у общества отсутствует.

Исследовав нотариально заверенную копию письма с целью установления в действиях общества состава административного правонарушения, суд допросил в качестве свидетеля сотрудника управления Ноздрину М.В.

Из показаний Ноздриной М.В. следует, что она ведет учет входящих несекретных документов и заполняет журнал учета входящей корреспонденции. При этом факт принятия документа при его непосредственном представлении заинтересованным лицом в управление удостоверяется оттиском круглой печати "Для документов" и ее подписью на экземпляре документа, остающегося у этого лица. В дальнейшем в конце рабочего дня ею проводится разноска всех поступивших за день документов в названном журнале с присвоением каждому документу входящего номера. Непосредственная регистрация документа с присвоением входящего номера производится только по требованию лица, представившего документ. В этом случае на экземпляре документа остающегося у заинтересованного лица проставляется прямоугольный штамм управления и делается запись даты поступления документы с входящим номером регистрации. При такой форме регистрации исключена утеря каких-либо документов.

В отношении представленного на обозрение копии сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99 пояснила, что не может дать никаких пояснений, поскольку сможет оценить оттиск печати управления и произведенной подписи на письме в случае представления подлинного документа.

Между тем, общество на предложение суда представить на исследование оригинал сопроводительного, указало, что не располагает оригиналом документов, в связи с чем просило дать оценку копии письма, имеющегося в материалах дела.

Исследовав копию рассматриваемого письма, журнал учета входящей корреспонденции, суд первой инстанции установил, что регистрация иной корреспонденции, обозначенной заявителем (в том числе, заявлений по указанным выше арбитражным делам) имела место в журналах учета входящих несекретных документов управления с присвоением входящих номеров.

Между тем, каких-либо сведений о регистрации и поступлении сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99, в журнале не имеется.

Как пояснил свидетель Ноздрина М.В. и поддержано представителями административного органа в судебном заседании суда первой инстанции причиной отсутствия регистрации спорного документа может являться только факт его непредставления обществом в управление.

Доказательств обратного со стороны общества не представлено.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции из самого сопроводительного письма следует, что к нему приложены 74 уведомления с приложениями, а, соответственно, еще 74 трудовых договора и 74 дополнительных соглашения к договорам, то есть всего более 200 листов.

Утеря документов в таком количестве, при наличии факта регистрации всех поступивших от заявителя документов, свидетельствует лишь о несостоятельности позиции общества по предоставлению этих документов в управление, в том числе и сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленную в дело копию сопроводительного письма невозможно соотнести с предметом спора, поскольку из нее не следует, что обществом в управление представлено уведомление о заключении трудового договора именно с гражданином КНДР Ким Чон У.

В связи с изложенным рассмотренные действия заявителя по представлению в материалы дела сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99 в совокупности суд оценивает как направленные на уклонение от административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил привлечения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области миграционного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло, поскольку спорный трудовой договор N ИН-339 от 04.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 04.03.2015 N 20 не может считаться заключенным до наступления таких условий, как: получение разрешения и фактический допуск к работе, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 4-В09-54 факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.

Указание общества на отсутствие его вины в связи с тем, что оно фактически было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества, судебной коллегией отклоняется.

Указанное обстоятельство, а также ссылки общества на согласование соответствующих процедур с административным органом не исключают его обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, в данном случае связанных с необходимостью уведомления управления в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

На правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления административного органа, соответственно, не влияет то обстоятельство, что на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора N ИН-117 от 12.03.2014 с тем же работником не прекратилось, поскольку факт заключения трудового договора N ИН-339 от 04.03.2015 в порядке абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предполагает обязанность общества по уведомлению УФМС России по Сахалинской области об его заключении.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАп РФ о малозначительности в связи с тем, что общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов, находится в тяжелом финансовом положении, и на него наложены штрафы по 74 аналогичным делам об административных правонарушениях, а также ввиду того, что по спорному трудовому договору иностранный гражданин не работал, реального вреда или угрозы государственным интересам не допущено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Стройград" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с совершением обществом административного правонарушения впервые, наличием 74 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, позволяющих снизить размер назначенного товариществу штрафа до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина