Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-14140/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-82315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "Хёндэ Мотор Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-82315/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от "Киа Моторс Корпорэйшн": Васильченко С.М. представитель ООО "Мобис Партс СНГ" по доверенности от 02.02.2016 г. на праве передоверения от "Хёндэ Мотор Компани" по доверенности от 10.10.2014 г.;

от "Хёндэ Мотор Компани": представитель не явился, извещен;

от ООО "Автолгистика": Сосов М.А. представитель по доверенности от 03.06.2015 г. N 16А20-02, паспорт;

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен;

от "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС": Сосов М.А. представитель по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (далее - также компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, ответчик) с заявленными требованиями: - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Домодедовская таможня и Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-82315/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Хёндэ Мотор Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-82315/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Домодедовской таможни, "Хёндэ Мотор Компани" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Автологистика" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель "Хёндэ Мотор Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года.

Представитель ООО "Автологистика" и "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АВТОлогистика" нарушено исключительное право Компании "Хёндэ Мотор Компани" на товарный знак "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками (свидетельства о регистрации Роспатента N N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883).

Истец, в установленном законом порядке, не давал согласия ответчику ООО "АВТОлогистика" на использование указанных товарных знаков Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на указанные товарные знаки истец не заключал, права на них не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Компания "Хёндэ Мотор Компани" является правообладателем товарных знаков "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), что подтверждается свидетельствами о регистрации Роспатента N 98414, N87351, N425986, N425985, N444415, N108813, N151190, N167883, которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца. Сведения о ввозе продукции, маркированной товарными знаками истца, содержатся в уведомлении Домодедовской таможни N 34-16/21224 от 12.12.2014 о приостановлении выпуска товаров, направленным Компании ООО "Мобис Партс СНГ" Домодедовской таможней.

Согласно Уведомлению N 34-16/21224 Домодедовской таможней производились таможенный досмотр и оформление товаров, ввезенных ответчиком по Декларации на товары N 10002010/081214/0072946. В ходе оформления таможенной декларации был установлен факт ввоза ответчиком товара N 2, а именно запасных частей для автомобилей - кронштейнов, маркированных товарными знаками истца, - в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара по ДТ N 10002010/081214/0072946 был приостановлен с 11.12.2014 до 21.12.2014, а продукция, маркированная товарными знаками истца, помещена на склад временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО", по адресу: 142015, Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7.

Полагая, что действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей для транспортных средств, маркированных товарными знаками, являющимися тождественными с вышеуказанными Товарными знаками, по указанным ДТ без разрешения правообладателя нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.). Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п.2 ст. 1484 ГК РФ, является не исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Более того, факт внесения товарного знака в таможенный реестр ФТС России прямо запрещает ввоз маркированных товарным знаком товаров любыми неуполномоченными импортерами. В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории. И в отношении таких товаров правообладатель не может препятствовать их дальнейшему обращению на определенном товарном рынке.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

По мнению истца, Соглашением от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сере охраны защиты прав интеллектуальной собственности", подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза.

В соответствии со ст. 13 Соглашения от 09.12.2010 не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия. Соглашение от 09.12.2010 было ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 9 данный документ вступил в силу с 01.01.2012. Соглашение "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности" утратил свою силу 02.01.2015 в связи с вступлением в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, подписан в г.Астане 29.05.2014, ред. от 10.10.2014, с изм. от 23.12.2014, вступившим в силу 01.01.2015).

При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении N 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, как полагает истец, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено. Как следует из пояснений истца, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных Товарными знаками истца, прибывших из страны, не входящей в Таможенный союз (в частности, товары поступили из Объединенных Арабских Эмиратов).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно уведомлению Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров N 34-16/21224 от 12.12.2014, следует, что выпуск товаров, ввезенных ответчиком, был приостановлен таможней.

Таможенный орган задержал в пределах своей компетенции перевозимый ООО "АВТОлогистика" товар до 21 декабря 2014 года в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выразившиеся в наличии на индивидуальной упаковке товара - одного кронштейна бампера (артикул ЕМ-865553S000) - бирки (голографической наклейки) с маркировкой "HYUNDAY", а на упаковке товаров (пластиковый пакет) маркировки: артикул, "ЕМЕХ", страна происхождения - Республика Корея.

Далее выпуск товара был приостановлен еще на 10 дней в соответствии с п.1, п. 2. ст. 331 ТК ТС, на основании заявления о продлении срока приостановления выпуска товара. В соответствии с п. 3. ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товара выпуск данного товара возобновляется.

Согласно пояснениям Домодедовской таможенной службы товар не находится на складе ЗАО "Домодедово КАРГО" и выпущен в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по истечении срока приостановления выпуска товара.

Исковые требования основаны на том, что ООО "АВТОлогистика" осуществило именно ввоз на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя Компании "Хёндэ Мотор Компани" ("HYUNDAY" и изобразительным знаком стилизованной буквой "Н") без его разрешения. Истец не давал ООО "АВТОлогистика" своего согласия на ввоз товара на территорию Российской Федерации, в виду чего действия ООО "АВТОлогистика" считает не законными и нарушающими его права.

По мнению истца, осуществленный ответчиком без согласия истца ввоз на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками истца, является незаконным и нарушает его исключительные права на указанные средства индивидуализации, в связи с чем его исключительные права подлежат защите в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, частью 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из указанных норм следует, что частью 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрен такой способ зашиты нарушенного права, как требование выплаты компенсации вместо возмещения убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При этом, для того, чтобы применить такой способ защиты нарушенного права, можно не доказывать размер причиненного ущерба, но необходимо доказать сам факт правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301, пунктом вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пояснения истца следует, что на спорном товаре - одном кронштейне бампера артикул N ЕМ-865553S00, ввезенном по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946, были обнаружены товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N87351, N425986, N425985, N444415, N108813, N151190, N167883. Из пояснений Домодедовском таможни следует, что ею было обнаружено наличие на индивидуальной упаковке кронштейна бампера (артикул ЕМ-865553S000) бирки (голографической наклейки) с маркировкой "HYUNDAY", а на упаковке товара (пластиковый пакет) маркировки: артикул, "ЕМЕХ", страна происхождения - Республика Корея.

Ответчик ООО "АВТОлогистика" же в своем отзыве пояснил, что на самом деле указанная деталь была маркирована товарным знаком N 371903 "ЕМЕХ", на основании договоренности компании ответчика с компанией "ЕМЕХ" о маркировке продукции, импортируемой из Арабских Эмиратов, исключительно и только указанным товарным знаком.

Таможенный орган, снимая маркировку "ЕМЕХ", обнаружил под ней другой товарный знак, в данном случае - "HYUNDAY", т.е. тот знак, под которым указанный товар поступил из Кореи в Арабские Эмираты.

На эти обстоятельства также указало третье лицо по делу - Компания "ЭмЭкс ДВС- ЛЛС", являющийся поставщиком спорного товара на условиях DAP Москва из Арабских Эмиратов.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства, в т.ч. ст. 1484 ГК РФ, имеет значение именно тот товарный знак, под которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации - это товарный знак "ЕМЕХ", а не "HYUNDAY", и введен ответчиком в гражданский оборот на территории РФ именно под знаком "ЕМЕХ".

Таким образом, ответчик и третье лицо указали на то, что товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный знак (стилизованная буква "Н") в процессе выбора, заказа, оплаты и получения товара из Арабских Эмиратов, не использовались.

Товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации под товарным знаком "ЕМЕХ". То обстоятельство, что товар ввезен под знаком "ЕМЕХ", а не под другим товарным знаком, также следует из пояснений и документов таможенного органа, и усматривается на фотоснимках.

Из контракта на поставку товаров N 2012-dws-001 и дополнительного соглашения к нему N 2013-002 следует, что поставщик обязуется осуществлять поставку товаров исключительно под товарным знаком "ЕМЕХ". Спорный товар ввезен в Российскую Федерацию под товарным знаком "ЕМЕХ" N 371903, товар был выбран, заказан, оплачен на сайте www.emex.ru. Товарный знак "ЕМЕХ" размещен на товарной упаковке, и указан в сопроводительных документах.

Данных о том, что при выборе, заказе, оплате и ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации участвовал товарный знак истца "HYUNDAY", иные товарные знаки, зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N87351, N425986, N425985, N444415, N108813, N151190, N167883, в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений гражданского законодательства, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком другого лица, без согласия последнего, является незаконным. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с размешенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака.

Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя будет являться нарушением исключительных прав истца. Между тем, наличие такого незаконного ввоза товара необходимо доказать, т.е. представить неоспоримые доказательства того, что ввоз был осуществлен именно с использованием товарных знаков истца.

При этом, компенсация не может быть взыскана в отсутствие незаконного размещения товарного знака, так как никаких убытков у правообладателя в отсутствие незаконного размещения товарного знака не возникает. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец не доказал, что ответчик допустил ввоз товара на территорию Российской Федерации с использованием на товаре товарных знаков истца. Все представленные в дело документы свидетельствуют о том, что товар ввезен под другим товарным знаком, тем самым не допущено нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, суд констатирует факт отсутствия незаконного размещения ответчиком товарных знаков истца на товаре, задекларированном по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946 (товар N 2 - запасная часть для автомобиля кронштейн для бампера). Нарушения исключительных прав при ввозе товаров по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946 являлись предметом рассмотрения по делу N А41-82305/14, которым было отказано в иске о защите нарушенных исключительных прав истца по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что заявленное истцом правонарушение в виде ввоза товара, маркированного товарными знаками истца, на дату рассмотрения спора по существу является длящимся, не представлено. Учитывая, что доказательства того, что на товаре, ввозимом ответчиком по вышеуказанной декларации незаконно размещены Товарные знаки Компании "Хёндэ Мотор Компани", в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что указанные товары не являются контрафактными.

При недоказанности факта нарушения отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 октября 2015 года по делу N А41-82315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская