Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-82315/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Лапшина И.В.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по названному делу (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)
по исковому заявлению иностранной компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
иностранная компания "Hyundai Motor Company" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и иностранная компания "Emex DWC LLC".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018, обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.
Общество 03.05.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством, в котором просило суд разъяснить, почему участникам конституционного производства наречие "впредь" не служит преградой для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, но то же самое наречие должно препятствовать пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по заявлению не участников конституционного производства.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении судебного акта.
Не согласившись с названным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процес
